Ухвала суду № 85262416, 26.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42081/19

Провадження № 1-кс/761/28751/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2019 року 26 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю: секретаря судового засідання Лозової І.О., прокурора Раюшкіна Ю.В., захисника Войтенко К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Буховця Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019100100010153 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 26.10.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Буховця Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломага А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного майнового злочину, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин даного виду за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману осіб похилого віку, під приводом обміну сувенірних купюр на справжні грошові кошти.

З цією метою останній у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час придбав сувенірну продукцію, у вигляді купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, з позначенням на них «не є платіжним засобом» та 24.10.2019 о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, побачивши раніше невідому йому особу похилого віку, якою виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навмисно випустив гаманець, в результаті чого ОСОБА_2 , будучи введеним в оману підняв його та повернув власнику, на що ОСОБА_1 запропонував винагороду у вигляді 200 (двісті) гривень та з цією метою умисно, шляхом обману надав ОСОБА_2 сувенірну продукцію у вигляді купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень та попросив у нього решту в сумі 300 (триста) гривень. В подальшому, ввівши в оману ОСОБА_2 та отримавши від нього зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, таким чином завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 300 (триста) гривень.

Окрім цього, 24.10.2019 приблизно о 12 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, побачивши раніше невідому йому особу похилого віку, якою виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навмисно випустив гаманець, в результаті чого ОСОБА_3 , будучи введеним в оману підняв його та повернув власнику, на що ОСОБА_1 запропонував винагороду у вигляді 200 (двісті) гривень та з цією метою умисно, шляхом обману надав ОСОБА_3 сувенірну продукцію у вигляді купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень та попросив у нього решту в сумі 300 (триста) гривень.В подальшому, ввівши в оману ОСОБА_3 та отримавши від нього зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, таким чином завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 300 (триста) гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що вручена ОСОБА_1 підозра повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник проти клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 24.10.2019 року;

- рапортом працівників ОПВ УКР ГУНП у м. Києві від 24.10.2019 року;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 24.10.2019 року;

- рапортом працівників ОПВ УКР ГУНП у м. Києві від 24.10.2019 року;

- протоколамиогляду місця події від 24.10.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюванийОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-ти років. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.

Даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_1 на даний момент числиться в розшуку за Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУНП у Запорізькій області,як особа яка переховується від судуу зв`язку з можливістю заміни йому покарання з штрафу на громадські або виправні роботи.

Крім того, ОСОБА_1 безробітний, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення майнового злочину Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Буховця Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2019 року по справі 761/42081/19, кримінальне провадження № 12019100100010153.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 29 жовтня 2019 року о 16 год. 05хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька