Ухвала суду № 85262091, 29.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кс/646/5617/2019

У Х В А Л А

29.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

захисника Тарасенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Шелест І.М. перебуває кримінальне провадження № 12016220060000605 від 15.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шелест І.М., посилаючись на залежність судді від прокурорів, ігнорування доказів сторони захисту, відмову у клопотанні про призначення експертизи по справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Шелест І.М., посилаючись на обставини, викладені у ній.

Захисник Тарасенко А.В. наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з глобальною недовірою судді ОСОБА_2 Зауважив, що у разі відводу судді сторона захисту буде довіряти іншому складу суду.

В судове засідання прокурор не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Заслухавши особу, яка подала заяву, захисника, дослідивши заяву про відвід, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Крім того, ч. 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Шелест І.М. заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні № 12016220060000605 від 15.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Підстави, на які заявник посилається у своїй заяві, а саме ігнорування доказів сторони захисту, відмову у клопотанні про призначення експертизи по справі є процесуальною дією судді під час здійснення правосуддя, незгода з процесуальною дією судді не може бути підставою для відводу. Загальне посилання на недовіру судді Шелест І.М. не є підставою для відводу судді, оскільки така заява ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді заявником не надано, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська