Ухвала суду № 85261805, 29.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17721/19

Провадження № 1-кс/643/7024/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Хромих В.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470005414 від 06.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною другою статті 186, частиною другою статті 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора – Гладкіх Д.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що , 21.09.2019, приблизно о 14:00, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 Service», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 шосе, 147/10, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, попросив ОСОБА_2 , який у вказаному магазині займається продажем та ремонтом мобільних телефонів, під приводом придбання мобільного телефону, роздивитись ближче мобільний телефон ТМ «SAMSUNG – J730», із номером imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21885 від 18.10.2019 – 3100,0 грн., який належав ОСОБА_2 , та був виставлений на вітрині даного магазину. ОСОБА_2 , будучи помилково впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_1 дістав з вітрина та передав йому вказаний мобільний телефон, та, ОСОБА_1 , отримавши мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, покинув приміщення магазину та швидко почав тікати у невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_2 також вибіг з магазину на вулицю та побіг за ОСОБА_1 , маючи на меті наздогнати його та повернути належний мобільний телефон. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його переслідують, у зв`язку з чим останній кинув на землю викрадений ним за вищевказаних обставин мобільний телефон, та з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії останнього були припиненні ОСОБА_2 . Своїми незаконними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.10.2019, приблизно о 14:30, знаходячись у приміщенні магазину, розташованого на ринку «Привоз», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. № 57-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, попросив ОСОБА_3 , який у вказаному магазині займається продажем та ремонтом мобільних телефонів, під приводом придбання мобільного телефону, роздивитись ближче мобільний телефон ТМ «SAMSUNG – J330», із номером imei НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21886 від 18.10.2019 – 1750,0 грн., який належав ОСОБА_3 , та був виставлений на вітрині даного магазину. ОСОБА_3 , будучи помилково впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_1 , дістав з вітрини та передав йому вказаний мобільний телефон, та, ОСОБА_1 , отримавши мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, покинув приміщення магазину, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

29.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною другою статті 186, частиною другою статті 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вину за пред`явленою підозрою визнає у повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470005414 від 06.10.2019 року за частиною другою статті 15 частиною другою статті 186, частиною другою статті 186 КК України.

29.10.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною другою статті 186, частиною другою статті 186 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною другою статті 186, частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №21886 від 18.10.2019, згідно якого вартість викраденого майна склала 1750 грн. 00 коп.; висновком судово-товарознавчої експертизи №21885 від 18.10.2019, згідно якого вартість викраденого майна склала 3100 грн. 00 коп.; відповіддю з ПТ «Ломбард Парус» про заклад викраденого майна; протоколом огляду речей – мобільного телефону, який добровільно надав потерпілий ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 ;

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_1 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та враховуючи суворість покарання, що може бути їй призначено у разі визнання винуватості; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є протиправна діяльність, а саме – вчинення кримінальних правопорушень.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 , характеризується наступним чином ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, розлучений, з середньою технічною освітою, раніше судимий: 1) 18.03.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки; 2) 30.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 21.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 24.11.2014 Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 14.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненого 21.05.2018 з Диканівської ВК № 12 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 4 місяці 14 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018; 6) 25.04.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки (вирок не набрав законної сили); 7) відносно якого 31.05.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220470001937 від 16.04.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України; 8) відносно якого 31.05.2019 Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220460001141 від 09.05.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України; 9) відносно якого 27.06.2019 Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220460001527 від 19.06.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; 10) відносно якого 31.07.2019 Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220460001449 від 10.06.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_1 , іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, кваліфікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 години 29.10.2019 року.

Строк дії ухвали до 16:30 години 27.12.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 76840(сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року у справі № 643/17721/19 (провадження № 1-кс/643/7024/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко