Вирок № 85261750, 10.09.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

дело № 1-396/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.09.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего Скотаря А.Ю.;

с участием секретарей Котула Н.С., Кошевая Г.А.;

прокурора Ефименко Б.Г., Сапсай А.В.;

адвокатов Сафоновой Я.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , судимого 12.03.2008 Московским районным АДРЕСА_3 г. Харькова по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2009 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_1 , находясь возле кафе «Каприз» по АДРЕСА_4 , увидев ранее незнакомого ОСОБА_2 , выходящего из указанного кафе, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, соединенному с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений подошел к ОСОБА_2 с левой стороны и толкнул его рукой в спину, от чего потерпевший упал на асфальт лицом вниз, ударившись лобной частью головы о кирпичную кладку клумбы, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 970-С от 14.04.2009 ссадину, являющуюся легким телесным повреждением.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, пользуясь замешательством лежащего на асфальте потерпевшего, ОСОБА_1 обыскал его вещи и открыто похитил из левого кармана джинсов мобильный телефон «Нокия N 95», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 536 от 17.07.2009 1638 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 35,00 грн. с деньгами на счету в сумме 25,00 грн., после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1698,00 грн.

В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, оспаривая его квалификацию, пояснив, что действительно похитил у потерпевшего телефон, однако сделал это тайно. Он не толкал ОСОБА_2 , не причинял ему телесных повреждений, а незаметно для потерпевшего залез к нему в карман и похитил мобильный телефон, т.е. совершил краже чужого имущества, а не грабеж.

Несмотря на непризнание ОСОБА_1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , оглашенными в судебном заседании о том, что 15.02.2009 примерно в 19:00 часов он выходил из кафе «Каприз» по ул. Салтовское шоссе, 149 и почувствовал резкий толчок в спину, от чего упал и ударился лбом о цветочный горшок при этом успел увидеть, что его толкнул стоящий слева парень. После падения данный парень воспользовался тем, что он не сразу поднялся, залез к нему в карман брюк и достал мобильный телефон «Нокия N 95», вытащив который убежал в сторону трамвайной остановки (л.д. 18);

-данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от 09.04.2009, согласно которого потерпевший среди предъявленных ему для опознания лиц указал на ОСОБА_1 как на лицо, открыто похитившего у него мобильный телефон (л.д. 35);

-данными, зафиксированными в протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , в ходе проведения которой потерпевший подтвердил и настоял на своих показаниях (л.д. 36);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 . и аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_4 от том, что они, вместе с ОСОБА_1 и на предложение последнего, по паспорту ОСОБА_3 продали имеющийся у ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокия N 95» парню по имени Юрий, который занимается куплей-продажей мобильных телефонов. Как пояснил ОСОБА_1 мобильный телефон принадлежит ему (л.д. 21, 34);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , зафиксированными в протоколах очной ставки между ними и подсудимым, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 37, 38);

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 , оглашенными в суде, который подтвердил факт приобретения мобильного телефона «Нокия N 95» у ОСОБА_3 (л.д. 47);

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 имела место ссадина в лобной области слева, относящаяся к легким телесным повреждениям (л.д. 52);

-данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 06.04.2009, в ходе которого ОСОБА_5 выдал работникам милиции закупочный акт на приобретение мобильного телефона «Нокия N 95» в котором содержатся сведения продавца телефона (л.д. 10);

-закупочным актом от 16.02.2009 (л.д. 11).

Показания ОСОБА_1 о том, что он совершил не открытое, а тайное похищение имущества ОСОБА_2 являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает факт применения к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья и свидетельствует о совершении подсудимым действий, направленных на подавление воли потерпевшего и лишение его возможности оказать сопротивление.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим и совершил преступление в период отбывания испытательного срока, назначенного за ранее совершенное преступление.

Согласно ст.ст. 66, 67 УК Украины обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК Украины с учетом положений ст. 71 УК Украины, при этом исправление и перевоспитание подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, а гражданский иск частичному удовлетворению в пределах причиненного материального ущерба, подтвержденного выводами товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 12.03.2008 и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В срок отбывания наказания ОСОБА_1 зачесть период его нахождения под стражей с 27.02.2007 по 12.03.2008, а также с 07.04.2009 по настоящее время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 812,59 грн. на счет получателя платежа – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728 р/р № НОМЕР_1 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с указание вида платежа (за товароведческую экспертизу).

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего в АДРЕСА_5 в качестве возмещения материального ущерба 1698,00 грн.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через районный суд с момента его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в течение того же времени с момента получения копии приговора.

Судья А.Ю. Скотарь