Постанова № 8526007, 15.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а - 12698/09/0470

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Манько К.А.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 2а-12698/09/0470

за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг

до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області

про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення заставленого майна закритого акціонерного товариства «Промспецодяг» з під арешту накладеного державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Рибою І.В., згідно актів опису та арешту майна від 09.04.2009р. та від 28.05.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.03.2009р. накладено арешт на все майно закритого акціонерного товариства «Промспецодяг» в яке входить майно, згідно актів опису активів зазначеної юридичної особи №18 від 17.10.2008р., №25 від 10.12.2008р., що знаходиться у податковій заставі у Північної міжрайонної державної податкової інспекції про, що міститься запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та яке, на підставі ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», має бути звільнене з під арешту за рішенням суду, оскільки право податкової застави майна ЗАТ «Промспецодяг» виникло у позивача раніше ніж право відповідача у накладанні арешту на майно ЗАТ «Промспецодяг».

Відповідач позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення та зазначив що Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області законно та обґрунтовано арештовано майно боржника ЗАТ «Промспецодяг» на виконання рішень суду, оскільки позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про те, що частина майна боржника знаходиться у податковій заставі. До того ж майно, яке було арештовано державним виконавцем 09.04.2009р. не увійшло у перелік майна, описаного Північною МДПІ 17.10.2008 та 10.12.2008р.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство "Промспецодяг" включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( довідка ЄДРПОУ від 02.12.2005 р. №6360) та є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 01.09.1997р. №04983382.

Податковий борг у ЗАТ "Промспецодяг" виник 30.09.2008р. в результаті несплати самостійно задекларованих сум податків на підставі чого, згідно ст. 1 Закону України 02.10.1992р. №2654-ХІІ "Про заставу", п. 8.1 ст. 8 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у позивача виникло право податковоі застави на активи платника податків.

08.12.2008р. заступником начальника Північної МДПІ м.Кривого Рогу було прийнято рішення №35 про стягнення коштів та продаж інших активів ЗАТ "Промспецодяг" в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно ст. 8 Закону України №2181-III, Північною МДПІ було складено акти №18 від 17.10.2008р. та №25 від 10.12.2008р. опису активів ЗАТ "Промспецодяг", на які поширюється право податкової застави. Право податкової застави рухомого та нерухомого майна боржника зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та підтверджено витягами з реєстру від 27.10.2008р. №21459696 та №22009941 від 12.12.2008р.

Після складання актів опису активів, було проведено експертну оцінку майна та відповідні документи були передані товарній біржі "Базис", з якою укладено договір на організацію аукціону. Інформація про проведення аукціону з продажу майна була розміщена 04.08.2009р. на офіційному сайті ДПА України у відповідності до вимог наказу ДПА у Дніпропетровській області №7911/7/24-125 від 29.03.2005р.

15.01.2009р. до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов перший виконавчий документ про стягнення з ЗАТ "Промспецодяг" заборгованості на користь УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

16.01.2009р. державним виконавцем, згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. З надходженням наступних виконавчих документів, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виносились постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 9-284. Зведене виконавче провадження налічує 54 виконавчих документів на загальну суму 395857,77 грн.

11.03.2009р., у зв’язку з недостатністю стягнутих з боржника грошових коштів, відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника - ЗАТ «Промспецодяг», про що було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

09.04.2009р. та 28.05.2009р. працівниками Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акти опису та арешту майна ЗАТ "Промспецодяг ", розташованого у м. Кривий Ріг, вул.. Оренбургська 15.

23.04.2009р. відповідач листом №9649 повідомив позивача, що при проведенні перевірки майнового стану боржника стало відомо, що відповідно до акту опису активів боржника №25 від 10.12.2008р. на майно боржника поширюється право податкової застави та запропоновано позивачу надати до 05.05.2009р. належно завірену копію акту з доданим друкованим переліком описаного майна та повідомити про стан його реалізації.

06.05.2009р. позивач повідомив відповідача про проведення експертної оцінки майна та направив належно завірену копію акту.

04.09.2009 на ім’я начальника Тернівського ВДВС КМУЮ позивачем було направлено скаргу №20928/9/240 про визнання дій державного виконавця Риби І.В. щодо накладання арешту на майно ЗАТ «Промспецодяг», що знаходиться у податковій заставі, неправомірними.

04.09.2009р. Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на адресу позивача було направлено вимогу №22504 про надання до 11.09.2009р. належно оформлених документів, що підтверджували б, яке саме майно ЗАТ «Промспецодяг» знаходиться у податковій заставі. 08.09.2009р. позивач, на вимогу відповідача, направив відповідні документи.

Листом від 16.09.2009р. №23779 відповідач повідомив позивача про те, що державний виконавець підстав для зняття арешту з описаного майна ЗАТ "Промспецодяг" не має, а також запропоновано Північній МДПІ звернутися до суду за вирішенням даного питання на підставі норм чинного законодавства.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Підпунктами 5.3.8., 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.19.1999р. №74/5 визначено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України. Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України.

Спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003р. №9/5/59 встановлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Відповідно до ст.37 Закону України від 18.11.2003р. ” Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно статті 38 Закону при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом. Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням. Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації (ст.14 Закону)

Статтею 40 Закону передбачено,що звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом. Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Згідно ст.18 Закону обмеження (обтяження) майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Пріоритет обмеження (обтяження) цього нерухомого майна визначається згідно з правилами, встановленими законом для визначення пріоритету прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне обтяження рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Промспецодяг» позивачем було зареєстровано, згідно наказу Мінюсту від 07.02.2003р. №9/5/59, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2008р. та 12.12.2008р. (запис 6, 7 розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна), а обтяження всього рухомого і нерухомого майна відповідачем було зареєстровано 11.03.2009р. (запис 8 розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 1 розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна). Тобто, у відповідності до приписів закону позивач має переважне право на задоволення своїх вимог перед відповідачам за рахунок майна ЗАТ «Промспецодяг».

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодекс у адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення заставленого майна з під арешту задовольнити.

Звільнити заставлене майно закритого акціонерного товариства «Промспецодяг» (код ЄДРПОУ 24989777) з під арешту, накладеного Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актів опису та арешту майна від 09.04.2009р. та від 28.05.2009р.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2010 року.

Суддя О.В. Врона