Рішення № 85259733, 29.10.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/518/19 Справа № 734/1320/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гуца М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області про спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про спростування недостовірної інформації у суд звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період із 30 червня 1984 року до 01 березня 2000 року працював у колгоспі ім. Леніна, не будучи членом цього колгоспу, та у колективному сільськогосподарському підприємстві (надалі - КСП) ім. Леніна. Починаючи з 01 березня 1992 року, - дати набуття чинності Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», колгосп ім. Леніна припинено як юридичну особу шляхом реорганізації у КСП ім. Леніна, членом якого дійсно був. Після реорганізації правонаступником прав та обов`язків КСП ім. Леніна стало Колективне підприємство ім. Леніна, а правонаступником останнього наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Данівське». 01 липня 1996 року, будучи членом КСП ім. Леніна, на підставі розпорядження № 219 від 17 травня 1996 року голови Козелецької районної державної Чернігівської області отримав Сертифікат на право на земельну частку (пай) № 048613 розміром 4.41 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього колгоспу ім. Леніна, що 09 січня 2002 року замінений на Державний акт на земельну ділянку серії IV-ЧН № 003098 площею 3.20 га, розташовану на території Данівської сільської ради. 30 жовтня 2018 року ТОВ «Данівське» у відповідь на запит адвоката Гуца М.В. виданий лист № 77 про те, що станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_1 дійсно перебував членом колгоспу ім. Леніна і працював на посаді водія. 04 лютого 2019 року у листі № 19 ТОВ «Данівське», адресованому адвокату Гуцу М.В., стверджується про те, що ОСОБА_1 у 1985 році став працювати у колгоспі ім. Леніна та в цей же час став членом цього колгоспу. На його запит від 21 березня 2019 року ТОВ «Данівське» у листі № 42 від 27 березня 2019 року повідомило про те, що він розпочав працювати у колгоспі ім. Леніна у 1985 році та в цей же час став членом цього колгоспу. Відповідачем поширена інформація, що не відповідає дійсності. У колгоспі ім. Леніна працював, але ніколи не був членом цього колгоспу. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: визнання недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, поширену у листах ТОВ «Данівське»: від 30 жовтня 2018 року за вих. № 77, наданою у відповідь на запит адвоката Гуца М.В., про те, що станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_1 дійсно перебував членом колгоспу ім. Леніна с. Данівка Козелецького району Чернігівської області; від 04 лютого 2019 року за вих. № 19, наданим на адресу адвоката Гуца М.В., про те що ОСОБА_1 у 1985 році почав працювати в колгоспі ім. Леніна с. Данівка Козелецького району Чернігівської області та в цей же час став членом цього колгоспу в частині того що, він у 1985 році став членом колгоспу ім. Леніна; від 27 березня 2019 року за вих. № 42, наданим на адресу позивача, про те, що ОСОБА_1 розпочав працювати в колгоспі ім. Леніна с. Данівка Козелецького району Чернігівської області в 1985 році, та в цей же час став членом цього колгоспу в частині того, що у 1985 році став членом колгоспу ім. Леніна; зобов`язання ТОВ «Данівське» у строк десять календарних днів із дня набрання законної сили судовим рішенням у такий же спосіб, у який така інформація поширена, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , викладену у листах від 30 жовтня 2018 року за вих. № 77, від 04 лютого 2019 року за вих. № 19 і від 27 березня 2019 року за вих. № 42.

За ухвалою від 15 квітня 2019 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

За ухвалою від 11 вересня 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області підготовче провадження у цивільній справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Гуц М.В . вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини:

зі змісту листа від 30 жовтня 2018 року вих. № 77, виданого ТОВ «Данівське» адвокату Гуцу М.В., виходить, що ОСОБА_1 станом на 15 квітня 1991 року дійсно перебував членом колгоспу ім. Леніна с. Данівка Козелецького району Чернігівської області і працював на посаді водія молоковоза;

зі змісту листа від 04 лютого 2019 року вих. № 19, виданого ТОВ «Данівське» адвокату Гуцу М.В. , виходить, зокрема, що заяви громадян про прийняття на роботу або в члени колгоспу ім. Леніна с. Данівка Козелецького району Чернігівської області зберігалися протягом п`яти років із моменту їх подання, а потім знищувалися. Книги із протоколами засідань правління, уповноважених або загальних зборів членів колгоспу ім. Леніна за 1983-1985 роки не збереглися. Із розрахунково-платіжних відомостей за 1985 рік вбачається, що ОСОБА_1 розпочав працювати в колгоспі ім. Леніна в 1985 році та став в цей же час став членом колгоспу. ТОВ «Данівське» вважає, що із 1985 року ОСОБА_1 був обізнаний із тим, що прийнятий у члени колгоспу ім. Леніна, не оспорював своє членство у колгоспі, як член колгоспу, не сплачував податки із заробітної плати, отримував майно колгоспу у виді майнового та земельного паїв;

зі змісту листа від 27 березня 2019 року вих. № 42, виданого ТОВ «Данівське» позивачеві ОСОБА_1 , виходить, зокрема, що ОСОБА_1 розпочав працювати у 1985 році у колгоспі ім. Леніна та в цей же час став членом цього колгоспу. ТОВ «Данівське» вважає, що із 1985 року ОСОБА_1 був обізнаний із тим, що прийнятий у члени колгоспу ім. Леніна, не оспорював своє членство у колгоспі, як член колгоспу, не сплачував податки із заробітної плати, отримував майно колгоспу у виді майнового та земельного паїв;

із записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , із датою заповнення 10 червня 1986 року, на ім`я ОСОБА_1 , виходить, зокрема, що він у 1984-1986 роках працював слюсарем у колгоспі ім. Леніна, у 1989-1999 роках працював водієм та 01 березня 2000 року звільнився із колгоспу ім. Леніна в зв`язку з реформуванням колгоспу, 01 березня 2000 року прийнятий в КП ім. Леніна на роботу водієм та 18 січня 2002 року звільнився з роботи за особистим бажанням;

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 734/2761/16-ц (провадження № 2/734/2/19) за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх у натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку з надвірними будівлями, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки і виділ її в натурі. За ухвалою від 07 травня 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області зупинене провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 734/1320/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данівське» про спростування недостовірної інформації;

зі змісту листа № М-11/01-19 від 21 січня 2019 року, виданого архівним сектором Козелецької районної державної адміністрації, виходить, що в протоколах загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Леніна за 1985 рік рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени колгоспу немає. Заяви громадян про прийняття в члени колгоспу зберігаються три роки згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів.

Свідок ОСОБА_7 показала, що з 1978 року до 2006 року працювала на посаді секретаря правління колгоспу ім. Леніна. ОСОБА_1 після служби в армії працював водієм у колгоспі ім. Леніна. Пригадує, що ОСОБА_1 був прийнятий у члени колгоспу. Запис у трудову книжку про прийняття у члени колгоспу не ставився. Тим, хто був до 1991 року членом колгоспу, видавалися земельний і майновий паї.

Свідок ОСОБА_8 показала, що з 1981 року до 2000 року працювала завфермою у колгоспі ім. Леніна. ОСОБА_1 після служби в армії із 1988 року працював водієм у колгоспі ім. Леніна. ОСОБА_1 приймався у члени колгоспу, інакше б не отримав паї.

За змістом ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

За положеннями ст.ст. 270 і 297 ЦК України окремим видом особистих немайнових прав є право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч.ч. 1 і 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вислухавши позиції позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гуца М.В. , дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області про спростування недостовірної інформації не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інформація, що викладена ТОВ «Данівське» у листі від 30 жовтня 2018 року за вих. № 77 і листі від 04 лютого 2019 року за вих. № 19, що стосується ОСОБА_1 , подана адвокатом Гуцом М.В. як доказ у цивільній справі № 734/2761/16-ц (провадження № 2/734/2/19) за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх у натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку з надвірними будівлями, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки і виділ її в натурі. Викладена інформація у вказаних листах стосується предмету пред`явленого позову та має оцінюватися судом при ухваленні судового рішення у справі № 734/2761/16-ц, оскільки правовими нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлений спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.

Отже, позивачем ОСОБА_1 не доведений факт поширення ТОВ «Данівське» інформації, викладеної у листі від 30 жовтня 2018 року за вих. № 77 і листі від 04 лютого 2019 року за вих. № 19, що надана адвокату Гуцу М.В. на запит у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Інформація, що викладена ТОВ «Данівське» у листі від 27 березня 2019 року за вих. № 42, повідомлена лише позивачеві ОСОБА_1 , тобто особі, якої вона стосується, а тому оспорювана інформація не може визнаватися її поширенням. Докази про те, що ТОВ «Данівське» не вжиті достатні заходи конфіденційності для того, щоб вказана інформація не стала доступною третім особам, не надані.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що викладена ТОВ «Данівське» у листах від 30 жовтня 2018 року за вих. № 77, від 04 лютого 2019 року за вих. № 19 і від 27 березня 2019 року за вих. № 42 оспорювана інформація порушує його особисті немайнові права або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати особисті немайнові права. Інформація, що викладена у листах ТОВ «Данівське», не є негативною та не містить будь-яких тверджень про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства, вчинення протиправних дій, а отже не порушує його права на повагу до честі, гідності чи ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 32 і 68 Конституції України, ст.ст. 15, 201, 270, 275, 277, 297 і 302 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 258, 259, 263-265, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області про спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя