Рішення № 85258814, 29.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23817/18

Пров. №2-а/766/141/19

29 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської Митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову Одеської Митниці ДФС від 17.10.2018 р. №2512/50000/18 про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 17000,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

В обґрунтування позову зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 479 Митного Кодексу України за порушення строку розпорядження товарами, розміщеними у магазині безмитної торгівлі, у разі анулювання дозволу на його відкриття та експлуатацію. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а відтак постанова винесена незаконно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, призначено судовий розгляд на 27.12.2018 р., який було відкладено через неявку відповідача.

04.03.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що спільним наказом ДФС України, Адміністрації прикордонної служби України, наказу державної фіскальної служби України та Адміністрації прикордонної служби України від 01.06.2018 року №349/290АГ "Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі" було анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі ТОВ "Скарабєй" в пункті пропуску через державний кордон України для морського та паромного сполучення "Іллічівський морський торговельний порт". Листом від 07.06.2018 року копію даного наказу було направлено поштовим відправленням до ТОВ "Скарабей". Згідно звіту про рух товарів в магазині безмитної торгівлі ТОВ "Скарабей" за І квартал 2018 року в даному магазині знаходяться товари, розміщені в митний режим безмитної торгівлі. 02.07.2018 року утримувачем магазину не вжито заходів щодо декларування товарів в інший митний режим або розміщення в порядку встановленому Митним кодексом України, в іншому магазині безмитної торгівлі. Відповідно до наказу ТОВ "Скарабєй" від 07.03.2017 року №1 на посаду директора ТОВ "Скарабєй" призначено ОСОБА_1 , яка в розумінні ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою ТОВ "Скарабєй" в обов`язки якої входить здійсненню контролю роботи товариства. Таким чином директором ТОВ "Скарабєй" - ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо функціонування магазинів безмитної торгівлі порушено строк розпорядження товарами розміщеними у магазині безмитної торгівлі, у разі анулювання дозволу на його відкриття та експлуатацію, за що передбачена відповідальність ст. 479 Митного кодексу України. Окрім того представник відповідача зазначає про те, що позивач у позові посилається на порушення процедури розгляду справи, проте не заперечує вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 479 МК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач вказала, що отримала виклик на 21.08.2018 року, але вже після цієї дати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення вона не отримувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, за приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за суттю.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача та вивчивши надані на запит суду документи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України №226/137АГ від 01.04.2015 року про надання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі ТОВ "Скарабєй" надано дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для морського та паромного сполучення "Іллічівський морський торговельний порт" (арк. справи 55).

Наказом Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України №349/290АГ від 01.06.2018 року про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі - анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, наданий товариству з обмеженою відповідальністю "Скарабєй" (арк. справи58-59).

Листом від 07.06.2018 року №2745/10/15-70-62 копію наказу надіслано директору ТОВ "Скарабєй" (арк. справи 60). Докази отримання наказу про анулювання дозволу суду не надані.

03.07.2018 року Заступником начальника митного поста - начальника ВМО №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС Харченком В.Г. на ім`я в.о.заступника начальника митниці - начальнику Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Єршова Р.В. надано службову записку щодо розгляду питання про складання протоколу про порушення митних правил ТОВ "Скарабєй" оскільки згідно звіту про рух товарів в магазині безмитної торгівлі ТОВ "Скарабєй" за 1 квартал 2018 року в даному магазині знаходяться товари, розміщені митний режим безмитної торгівлі. Станом на 02.07.2018 року утримувачем магазину не вжито заходів щодо декларування товарів в інший митний режим або розміщення в порядку, встановленому цим Кодексом, в іншому магазині безмитної торгівлі (арк. справи 53-54).

Службова записка не містить відомостей про отримання ТОВ «Скарабей» наказу про аналювання дозволу.

Згідно звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі ТОВ "Скарабєй" з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року та з 01.04.2018 р. по 01.07.2018 року, вбачається, що у даному магазині знаходяться товари, розміщені в митному режимі безмитної торгівлі (арк. справи 47-52).

07.08.2018 року за №9969/10/15-70-20-06 Одеською митницею ДФС Державної фіскальної служби України, директору ТОВ "Скарабєй" Тіхонцевій О.В. було направлено лист щодо виклику її для надання письмових пояснень щодо порушення митних правил та запропоновано прибути 21.08.2018 року до першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС (арк. справи 45-46).

Позивач підтверджує отримання вказано листа, але після 21.08.2018р., а тому за викликом до Одеської митниці ДФС вона не з`явилася.

21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 479 МК України, відповідно до якого встановлено, що позивачем, як утримувачем магазину ТОВ «Скарабєй» після анулювання 01.06.2018 р. дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безлімітної торгівлі, не вжито заходів щодо декларування товарів в інший митний режим або розміщення в порядку, встановленому Митним Кодексом України, в іншому магазині безлімітної торгівлі. Протокол не місить пояснень, зауважень особи, що притягується до відповідальності. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 17 жовтня 2018 року о 10-30 год. за адресою: м.Одеса, Митна площа, 1 (арк. справи 89-92).

Згідно супровідного листа від 21.08.2019 року за № 10860/10/15-70-20-01 надіслано екземпляр протоколу про порушення митних правил. (арк. справи 87-88)

Судом двічі пропонувалося відповідачу надати докази отримання позивачем вказаного протоколу (арк. справи 80, 94), але Одеська митниця ДФС в порушення ч.2 ст. 77 КАС України такі докази суду не надала.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 479 Митного кодексу України у виглядів адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на день скоєння правопорушення становить 17000,00 грн. В.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС - начальником управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Бондар В.В. встановлено, що 02.07.2018 р. утримувачем магазину ТОВ "Скарабєй" не вжито заходів щодо декларування товарів в інший митний режим або розміщення в порядку, встановленому Митним кодексом України, в іншому магазині безмитної торгівлі. Відповідно до наказу ТОВ "Скарабєй" від 07.03.2017 №1 До постанови будь-яких додатків не додано (арк. справи 10).

18.10.2018 року за №15493/10/15-70-20-06 Одеською митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови у справі про порушення митних правил №2512/50000/18 за ознаками ст. 479 МК України (арк. справи 44).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.479 Митного Кодексу.

Справа про порушення митних правил за приписами ч.1 ст. 526 МК України розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч.2 ст. 526 МК України).

За ч.4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчиненого правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (пункт 23 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Слід зауважити, що відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил розглянуто відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.4 ст. 526 МК України, оскільки суду не надано відомостей, що позивач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні докази вручення протоколу про адміністративне правопорушення або окремого повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для розгляду справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил за ч.1 ст. 486 МК України є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 489 МК України).

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в ч.1 ст. 498 МК України особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім того, ч.1 ст 479 МК України передбачає відповідальність за порушення встановлених цим Кодексом порядку або строків розпорядження товарами, розміщеними у магазині безмитної торгівлі, у разі ліквідації магазину або зупинення дії чи анулювання дозволу на його відкриття та експлуатацію, але матеріали справи не млість доказів, що позивачеві було відомо про анулювання дозволу.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадова особа відповідача, розглянувши справу про порушення митних правил у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про повідомлення її про час, дату та місце розгляду справи, позбавивши особу брати участь в розгляді справи, подавати відповідні докази тощо, передчасно прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з`ясувала питань, які підлягають встановленню при розгляді справи (ст. 489 МК України), а тому оскаржувана постанова не відповідає критеріям законності та обґрунтованості та підлягає скасуванню з застосуванням приписів ч.3 ст. 286 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 29 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської Митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 21, корпус А) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2512/50000/18 від 17 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. за ст. 479 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус