Вирок № 85258596, 29.10.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4330/17

(провадження № 1-кп/658/92/19)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

прокурорів: Кантера І.В., Зюзь О.В., Медведєвої К.О.,

захисників: Черноморченко Н.В., Бітюри А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Вознюк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017230190001676 від 12.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.01.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року) до 11 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 липня 2017 року, близько 14.00 год., на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на підґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з метою завдання фізичної шкоди, наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_1 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на голові і шиї, забитої рани і садна на правій нижній кінцівці, які відповідно до висновку експерта Каховського міжрайонного відділення ХОБ СМЕ № 217к від 29.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово змінював свою правову позицію, остаточно вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у липні 2017 року його співмешканка ОСОБА_3 відпочивала на лавці на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 . Потерпілий у грубій формі почав вимагати, щоб вона встала, так як він хоче пофарбувати лавку, ображав ОСОБА_3 ОСОБА_2 заступився за жінку, тоді потерпілий схопив його лівою рукою за шию та двічі вкусив за обличчя. ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_1 , той став падати та вдарився обличчям об його коліно, а потім вкусив за сідницю. Визнає, що завдав потерпілому тілесні ушкодження, але ОСОБА_1 першим розпочав сварку, намагався спричинити йому тілесні ушкодження та почав застосовувати фізичну силу. Цивільний позов потерпілого не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доведена дослідженими в під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що 12.07.2019 року хотів пофарбувати лавку на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . На лавку присіла жінка, він попросив її встати, вона відмовилася. Після цього до нього підійшов ОСОБА_2 , між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарив його рукою в ліву частину обличчя, від удару він впав, але самостійно підвестися не зміг, а ОСОБА_2 продовжив наносити йому удари руками та ногами. Потім вийшов сусід та припинив побиття, після чого викликали поліцію. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого вимушений був звернутися до Каховської ЦРЛ, перебував на стаціонарному лікуванні. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 , колишня дружина потерпілого, у судовому засіданні пояснила, що 12.07.2017 року її дочка повідомила що батька побили, вона прийшла додому та побачила на голові та тілі потерпілого синці та садна. Про обставини конфлікту з ОСОБА_2 та побиття потерпілого дізналася від ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 , дочка потерпілого, у судовому засіданні пояснила, що 12.07.2017 року між ОСОБА_2 та її батьком виник конфлікт, під час якого обвинувачений вдарив потерпілого по голові, а коли той впав, продовжив наносити удари руками та ногами. Самостійно підвестися ОСОБА_1 не міг, так яке є інвалідом. Свідок намагалася вступитися за батька, але ОСОБА_2 став бити свідка, після чого втрутилися сусіди.

Свідок ОСОБА_6 , сусід потерпілого, у судовому засіданні пояснив, що в однин з днів у липні 2017 року знаходився вдома, коли дружина повідомила, що б`ють сусіда. Він вийшов на балкон та побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, а інший чоловік наносить йому удари ногами. Він вибіг з будинку та відштовхнув ОСОБА_2 , той заспокоївся та відійшов. Свідок бачив, що потерпілий був побитий, його дочка кричала, намагалася допомогти. Погроз від потерпілого на адресу ОСОБА_2 не чув. Потім пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 12.07.2017 року знаходилася вдома, почула крики, вийшла на балкон та побачила, що сусід ОСОБА_8 лежить на землі, а обвинувачений його б`є. Чоловік свідка ОСОБА_6 вибіг на вулицю та відштовхнув ОСОБА_2 Потім чоловік розповідав їй, що ОСОБА_1 був весь побитий.

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком Каховського міжрайонного відділення ХОБ СМЕ № 217к від 29.07.2017 року, згідно якого заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на голові і шиї, забитої рани і садна на правій нижній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. ( а.с.136);

- протоколом слідчого експерименту від 21.09.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_1 у приміщенні Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області в присутності понятих вказав та продемонстрував на манекені, яким чином ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження ( а.с.138-142);

- висновком Каховського міжрайонного відділення ХОБ СМЕ № 34/217к від 17.10.2017 року, згідно якого спосіб спричинення тілесних ушкоджень, на який вказує потерпілий ОСОБА_1 , зафіксований у протоколі слідчого експерименту від 21.09.2017 року, не суперечить характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_1 .

У протоколі слідчого експерименту від 14.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , не відображено механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_1 (а.с.163).

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Невизнання вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний підсудним засіб захисту, спрямований на намагання уникнути відповідальності за скоєне, тому вважає за необхідне взяти за підставу вироку сукупність наведених вище доказів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.. 67 Кк України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вік та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та обставину, яка обтяжує покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правпорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди ( витрат на придбання медичних препаратів) в сумі 1408,51 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки такі витрати підтверджені доданими до позовної заяви копіями касових чеків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково - в сумі 5000 грн. з урахуванням ступеня тяжкості фізичних та моральних страждань потерпілого, який отримав легкі тілесні ушкодження та вимушений був докладати додаткових зусиль для відновлення здоров`я та звичного способу життя, вимог розумності та справедливості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України та призначити покарання – шість місяців арешту в умовах ізоляції.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди – 1408,51 грн., у відшкодування моральної шкоди – 5000,00 грн.

ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №217к від 29.07.2017 року у сумі 110,70 грн. ( а.с.137) та № 34/217к від 17.10.2017 року – 110,70 грн.( а.с.164), а всього 221,40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: Г. В. Подіновська