Ухвала суду № 85258434, 28.10.2019, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1717/19

провадження № 6/650/68/19

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – Сікора О.О.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-85/2008, звернувши до виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-85/2008.

Заява мотивована тим, що 22 лютого 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх солідарно на користь першого було стягнуто, зокрема, 40047,23 грн.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року замінено вказаного стягувача, як такого, що вибув, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На час подання даної заяви згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження щодо вказаних боржників відсутні, а рішення відповідно не виконане.

Заявником вказаний виконавчий документ не звертався до виконання його у примусовому порядку, а отже на даний час строк його пред`явлення до виконання пропущений. При цьому, у заявника також відсутній оригінал вказаного виконавчого листа, що також перешкоджає виконанню зазначеного рішення суду.

Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені з причини перебування ПАТ «КБ «Хрещатик» на стадії ліквідації, кадрових змін, довготривалої процедури передачі від останнього до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), зокрема, оригіналів виконавчих листів, необхідності проведення аналізу підстав пропуску строків їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника на судове засідання не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, матеріали судової справи № 650/1166/19, а також оригінал рішення від 22 лютого 2008 року, суд дійшов таких висновків.

22 лютого 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення № 2-85/2008 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх солідарно на користь першого було стягнуто, зокрема, 40047,23 грн.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року № 650/1166/19 замінено вказаного стягувача, як такого, що вибув, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до даних канцелярії суду та строків зберігання судових справ матеріали цивільної справи № 2-85/2008 були знищені та в архіві суду зберігається лише оригінал вказаного рішення суду, яким підтверджується наведена інформація щодо його ухвалення. При цьому, заявником не було надано суду його примірника.

Відповідно до порядку обчислення процесуальних строків і положень статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції станом на час ухвалення зазначеного рішення (далі – Закон), строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання становив три роки, останнім днем якого було 04 березня 2011 року.

Заявник вказує про те, що ним було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, якими є: перебування ПАТ «КБ «Хрещатик» на стадії ліквідації; кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості; довготривалі процедури передачі від останнього до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), зокрема, оригіналів виконавчих листів; необхідності проведення аналізу підстав пропуску строків їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В силу вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими.

Відповідно до частини першої статті 77 та частини першої статті 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а допустимими є докази, які одержані в порядку, встановленому законом.

Надані заявником докази не підтверджують наведених ним доводів та обставин, які мають значення для справи.

Так, заявником додано до заяви лише такі документи: акт про втрату виконавчих документів від 02 жовтня 2019 року, витяг з ЄДРСР за № 650/1166/19 від 30 липня 2019 року, витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02 жовтня 2019 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія довіреності від 05 липня 2019 року, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що також підтверджується відомостями з Єдиного реєстру боржників у Великоолександрівському РВДВС ГТУЮ у Херсонській області значяться два виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкриті 15 березня 2019 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості (зокрема, дата народження), які дозволяють стверджувати, що вказані виконавчі провадження розпочато саме щодо ОСОБА_1 відносно якого ухвалено вказане рішення суду.

Данні щодо здійснення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 відсутні.

Зміст ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року № 650/1166/19 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні наведений вище.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 22/К-06 щодо ОСОБА_1 від 02 жовтня 2019 року (далі – Акт) зазначено, що за результатами перевірки переписки ТОВ «Вердикт Капітал» з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та з органами виконавчої служби, а також за результатами перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-85/2008.

Наведені заявником докази у сукупності з іншими встановленими судом обставинами щодо ухвалення вказаного судового рішення та заміни сторони виконавчого провадження, не підтверджують обставин на які заявник посилається як на підставу своїх вимог.

Так, наданий заявником Акт не є належним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого документу, оскільки його зміст не містить жодних фактичних даних щодо дати, обставини та доказів його втрати. Суду не надані відповідні докази на підставі яких такий Акт складено, а самостійним доказом він не може бути визнаний, оскільки він не є документом сформованим в результаті здійснення діяльності заявником або його попередником щодо звернення виконавчого листа до виконання.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник називає відсутність у нього його оригіналу, що виявилося при передачі справ в порядку відступлення права вимоги. Однак, заявник не називає конкретного моменту коли саме йому стало відомо про це та на наводить обставин за якими він погодився прийняти борг вказаних боржників без підтвердження наявності у первісного кредитора оригіналу виконавчого листа.

Прийняття кредитної справи без відповідних документів тягне відповідні наслідки для нового кредитора і жодним чином не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого листа з об`єктивних причин.

Також заявник не пояснює причини та не наводить відповідних доказів, які перешкоджали первісному кредитору, правонаступником якого є заявник, ініціювати вирішення питання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу та поновлення пропущеного строку у період, що передував передачі кредитної справи в порядку відступлення права вимоги.

Більш того, відповідно до матеріалів справи № 650/1166/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником останнім було повідомлено, що станом на момент її подачі, тобто на 18 липня 2019 року, у нього був наявний оригінал виконавчого листа № 2-85/2008 від 22 лютого 2008 року. Також заявником суду була надана його копія засвідчена написом: «З оригіналом згідно – представник К.М. Єрмолова».

Відповідно до копії вказаного виконавчого листа його видано на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже слід констатувати, що виконавчий лист був наявний як у первісного кредитора, який з невстановлених причин не пред`явив його до примусового виконання, так і у заявника, який також не повідомив суд про цей факт, при цьому ініціювавши процедуру отримання дублікату виконавчого листа із поновленням відповідного строку.

Вирішуючи дану справу суд приймає до уваги, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Однак право стягувача на звернення виконавчого документа до виконання не є абсолютним та має бути реалізоване у відповідності до визначеної законом процедури, яка в свою чергу гарантує обом сторонам дотримання їх прав та правову визначеність.

Національним законом встановлена можливість звернення до виконання виконавчого документа впродовж конкретно визначеного строку у три роки про якій стягувач мав бути обізнаний та який мав стимулювати його до вжиття своєчасних заходів з метою отримання присудженого за рішенням суду.

Також національним законом визначена можливість отримання стягувачем дублікату виконавчого листа в разі втрати його оригіналу та поновлення строку пред`явлення його до виконання, однак для цього заявник має надати докази, які б переконали суд, що стягувачем дійсно втрачено оригінал первісно виданого виконавчого листа, а зазначений строк пропущено з поважних причин, тобто з причин, які настали незалежно від волі стягувача.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, а отже він керуючись власним розсудом приймає рішення про необхідність розпочинати примусову процедуру виконання судового рішення.

Із наданих суду доказів не вбачається, що первісний кредитор правонаступником якого є заявник дійсно мав намір звернути виконавчий лист до його примусового виконання після його отримання, однак йому завадили у цьому об`єктивні перешкоди.

Таким чином, зважаючи на звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після спливу строку встановленого для пред`явлення його до виконання, а також недоведеність заявником поважності причин пропуску вказаного строку, а також враховуючи, що ним не надано доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2008 року № 2-85/2008 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____ О.О. Сікора