Ухвала суду № 85258342, 29.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.10.2019 Справа №607/4891/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Мотиль Б.І.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача – позивача ОСОБА_2

представника відповідача – позивача ОСОБА_3

розглядаючи відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічними позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інетерсах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями будинку та земельною ділянкою, а також ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють від імені ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями будинку та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, а також зустрічними позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інетерсах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями будинку та земельною ділянкою, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють від імені ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями будинку та земельною ділянкою.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником ОСОБА_5 – ОСОБА_2 , ОСОБА_8 подано заяви в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову, відповідно до якої останні просять здійснити реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки у співвідношенні 7/25 до 18/25. Виділити в натурі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом 7/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту №1 (додаток 4) висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, а саме:житлову кімнату №1-4 площею 9,3 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17,1 кв.м., 7/25 частин вимощення, 7/25 частки огорожі № НОМЕР_1 , а всього частку по житловому будинку площею 26,4 кв.м., що на 1/32 більше від ідеальної частки, що у грошовому еквіваленті складає 16 960 гривень. Виділити в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Володимировичу разом 18/ АДРЕСА_2 домоволодіння АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 (додаток №4) висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, а саме: житлову кімнату 1-6 площею 16,6 кв.м., житлову кімнату 2.2 площею 11,6 кв.м., передпокій 1-3 площею 3,7 кв.м., коридор 2-1 площею 2,1 кв.м., підвал І площею 6,3 кв.м., 18/25 частин вимощення, 18/25 частин огорожі №1 та ворота № НОМЕР_2 , а всього частку по житловому будинку площею 66,7 кв.м., що на 1/32 менше ідеальної частки, та у грошовому еквіваленті складає 16960 грн. Присудити грошову компенсацію ОСОБА_4 за відхилення від розміру ідеальної частки, яка зменшилась, при розподілі спірного домоволодіння, за належну їй 1/32 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 16960 гривень згідно висновку експерта КНІДСЕ за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №300/18-22 від 01.06.2018 року. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,606 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у співвідношенні до часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_4 до 18 АДРЕСА_2 . Виділити у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 170 кв.м., що становить 7/25 частин від площі 606 кв.м., відповідно до варіанту 2 (додаток №2) висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №744/16-22 від 31.01.2017 року у доповненнях до висновку експерта наданих до суду 17.11.2017 року. Виділити у користування ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 земельну ділянку по АДРЕСА_1 436 кв.м., що становить 18/25 частин від площі 606 кв.м., відповідно до варіанту 2 (додаток №2) висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №744/16-22 від 31.01.2017 року у доповненнях до висновку експерта наданих суду 17.11.2017 року.

У судовому засіданні подані заяви підтримані представником ОСОБА_7 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог підтримує.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 . вважає, що подані заяви не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки їх не оплачені повністю судовим збором, а тому повинні буди залишені без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., в редакції, яка діяла на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог, із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн. – 9 605,00 грн.).

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що діють і інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять здійснити реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки у співвідношенні 7/25 до 18/25. Виділити в натурі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом 7/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту №1 (додаток 4) висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, виділити в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 . разом 18/25 частин домоволодіння, що по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 (додаток №4) висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, присудити грошову компенсацію ОСОБА_4 за відхилення від розміру ідеальної частки, у розмірі 16960 гривень, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,606 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у співвідношенні до часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_4 до АДРЕСА_5 , виділити у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 170 кв.м., що становить 7/25 частин від площі 606 кв.м., відповідно до варіанту 2 (додаток №2) висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №744/16-22 від 31.01.2017 року у доповненнях до висновку експерта наданих до суду 17.11.2017 року, виділити у користування ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 земельну ділянку по АДРЕСА_1 436 кв.м., що становить 18/25 частин від площі 606 кв.м., відповідно до варіанту 2 (додаток №2) висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №744/16-22 від 31.01.2017 року у доповненнях до висновку експерта наданих суду 17.11.2017 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2018 року №300/18-22, дійсна вартість 1/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , становить 110 091 грн., а тому вартість 2/8 його частин, що складає 7/25 частин спірного домоволодіння буде становити 200 182 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 при поданні зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривні. кожним, як за вимоги немайнового характеру. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про подачі заяви про збільшення позовних вимог сплачено 1104 грн.

Таким чином, відповідно до поданих заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог ціна позову повинна складати 200 182 грн. Отже, недоїмка по сплаті судового збору при поданні заяв про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову останніми складає – 900,91 грн. (2001,82-1100,91).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, буде залишена без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 176, 177, 185, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у даній цивільній справі, залишити без руху, надавши позивачам протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк зазначена заява у частині збільшення позовних вимог майнового характеру буде залишено без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона проголошена судом 29 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан