Рішення № 85257880, 18.10.2019, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1397/18

Провадження № 2/584/148/19

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

представника відповідача Сопової В.С.

представника третьої особи Гребіник В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , а відповідачеві ОСОБА_2 належить сусіднє домоволодіння під № АДРЕСА_2 . Восени 2017 року відповідачем було розпочато будівництво гаражу на відстані 1 м він належного позивачеві будинку. Від самого початку будівництва позивач намагався домовитися з сусідами про місце розташування вказаного гаражу, про його розміри, вказував на майбутні незручності для нього у разі будівництва вказаної споруди на відстані, меншій ніж 2 м від його будинку, однак на вказані прохання, пропозиції ніхто не звертав уваги.

02.10.2017 позивач звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (далі –УДАБІ в Сумській області) з проханням розібратись в законності будівництва вказаного гаражу, оскільки вважав, що при його будівництві були порушені вимоги ДБН № 360-92 ??? ??? «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

23.10.2017 позивачем було отримано лист УДАБІ в Сумській області № 40-1018/2986-17, в якому було зазначено, що в ході перевірки за вказаним зверненням було виявлено факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання робіт з порушенням вимого будівельних норм, державних стандартів і правил в частині дотримання протипожежної відстані між сусіднім житловим будинком по АДРЕСА_1 господарською будівлею гаража по АДРЕСА_2 .

За фактом виявлених порушень УДАБІ в Сумській області було вжито вичерпних заходів реагування, з метою недопущення порушень діючого містобудівного законодавства.

Тим часом, коли позивач очікував на відповідь від УДАБІ в Сумській області, 12.10.2017 він звернувся до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської РДА з питання правомірності будівництва гаражу його сусідкою, у відповідь на що цього ж дня отримав лист за № 71, в якому зазначалось, що зважаючи на вимоги будівельного паспорту від 28.07.2017 № 9 до забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2 відстань від межі земельної ділянки згідно ДБН № 360-92 ??? ??? «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» повинна складати не менше 1 м, з облаштуванням інженерних мереж (відливу), отже таким чином, Путивльською РДА не вбачалося неправомірності в будівництві вищевказаного гаражу. А будівництво вказаної споруди відповідачем продовжувалось.

27.12.2017 позивач отримав ще один лист від УДАБІ в Сумській області, в якому повідомлялось про те, що на відповідача ОСОБА_2 було складено протокол, винесено постанову та надано приписи про зупинку будівельних робіт та про усунення виявлених перешкод. Крім того, УДАБІ в Сумській області було скасовано дозвільний документ на виконання вищезазначених будівельних робіт.

Після цього відповідач ОСОБА_2 зупинила будівництво гаража, але вже виконані роботи не демонтувала. І на весні 2018 року будівництво вказаного гаражу було поновлено.

16.05.2018 позивач знову звернувся до УДАБІ в Сумській області.

11.06.2018 ним було отримано відповідь на вказане звернення, в якому повідомлялося про те, що в грудні 2017 посадовою особою УДАБІ в Сумській області проведена перевірка виконання вимог припису громадянкою ОСОБА_2 , за результатами якої було встановлено, що вимог припису не виконано, у зв`язку з чим забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штрафні санкції. Додатково було повідомлено, що за невиконання вимог припису ОСОБА_2 , повідомлення про початок будівельних робіт по АДРЕСА_2 було скасовано УДАБІ в Сумській області. Однак, відповідач вже закінчувала будівництво свого гаражу.

В серпні 2018 року позивач звернувся до виконкому Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області з питанням щодо незаконного будівництва гаражу його сусідкою. Після чого, комісією з Путивльської міської ради було здійснено вихід на місце, де виконувалось будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_2 та було встановлено, що вказане будівництво не є самочинним, а ведеться згідно будівельного паспорту, виданого начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Путивльської РДА від 02.05.2018.

Зважаючи на те, що будівництво спірного гаражу відповідачем було завершено, на приписи УДАБІ в Сумській області відповідач не реагує, позивач просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати побудований з порушенням будівельних норм та без дозвільних документів гараж "Г", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 09.10.2018 було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначеного підготовче судове засідання на 07.11.2018.

12.11.2018, до закінчення підготовчого засідання, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінив предмет позову та просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати побудовану з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил в частині дотримання протипожежної відстані між будинками та з порушенням санітарних норм, прибудову до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14.11.2018 до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено УДАБІ в Сумській області.

Ухвалою суду від 12.03.2019 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала. свою позицію обгрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0659 га та житлового будинку АДРЕСА_2 . В 2017 році нею було розпочато будівництво прибудови до гаражу на підставі будівельного паспорту на будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (сараю), прибудови до гаражу по АДРЕСА_2 від 28.07.2017, виданого Відділом містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА. Сам гараж побудований набагато раніше, в 2000-х роках на підставі рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 28.11.2000, відповідно до схеми прив`язки, виданої архітектурним бюро райдержадміністрації.

Будівництво прибудови до гаражу було розпочато в 2017 році на підставі будівельного паспорту, виданого Відділом містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА від 28.07.2017.

Рішенням № 37 від 08.12.2017, яке винесено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ в Сумській області Демченко Л.А. було скасовано дію будівельного паспорту № 1292926059238 від 28.07.2017 на будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (сараю), прибудови до гаражу по АДРЕСА_2 , оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що вказаний будівельний паспорт начальником Відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА Тарасенко А.В. було прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Приписом № 443 від 20.10.207, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Сумській області Шумером І.В. було висунуто вимогу про усунення порушень відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 20.11.2017.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 9 від 19.01.2018, винесеною головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Сумській області Білокопитовим І.В., відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказану постанову відповідачем було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 постанова № 9 від 19.01.2018 була скасована, а провадження у справі закрито.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 було скасоване, а у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, 02.05.2018 відповідачем було отримано будівельний паспорт на зміни до будівельного паспорту на будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (сараю), прибудови до гаражу по АДРЕСА_2 , реєстраційний № 1292926059238, виданого Відділом містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА, реєстраційний номер містобудівного кадастру 10.

Позивач, маючи на руках відповідь Путивльської міської ради від 21.08.2018 з приводу будівництва по АДРЕСА_2 , що ведеться згідно будівельного паспорту від 02.05.2018 та не є самочинним, що зазначено в цьому листі, усвідомлюючи, що всі існуючі порушення відповідачем були усунуті та отримані нові дозвільні документи на будівництво, намагається спекулювати на тих подіях, що передували отриманню відповідачем будівельного паспорту від 02.05.2018, а саме – невиконання приписів УДАБІ в Сумській області.

Тому сам позов позивача ОСОБА_1 є наслідком його недобросусідського відношення до відповідача та його вимоги не мають жодного правового підгрунтя, в тому числі посилання в позові на положення ст. 376 ЦК України, яка регулює питання самочинного будівництва, про що в даному конкретному випадку не може бути й мови, оскільки у відповідача наявні всі дозвільні документи, тобто відповідач діяв в межах закону.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що ним було додано до позовної заяви належні та допустимі докази про факти порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, а саме: виконання робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил в частині дотримання протипожежної відстані між сусіднім житловим будинком по АДРЕСА_1 та господарською будівлею гаража по АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідями УДАБІ в Сумській області та що зазначається самою третьою особою у поясненнях на позовну заяву. Самочинним вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень будівельних норм та правил, як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Відповідач завершила будівництво прибудови до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, ігноруючи всі приписи, не зробивши відступ, не забезпечивши влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі гаражу на територію суміжної земельної ділянки, з порушенням всіх норм, правил та стандартів. Тим паче, що навіть у будівельному паспорті від 02.05.2018 у вимогах (арк. 2) в п. 4 зазначається, що мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд – 4,5 м., але відповідачем ці вимоги проігноровано. Крім того, прибудова до гаражу завдає позивачеві реальних незручностей, оскільки він побоюється за своє життя та життя членів своєї родини, оскільки відповідач має намір ставити до гаражу машину з газовою установкою, і вже ставить, а гараж знаходиться на відстані 1,2 м від будинку позивача.

У поясненнях на позовну заяву УДАБІ в Сумській області, як третя особа, зазначила, що на підставі звернення позивача ОСОБА_1 від 02.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Сумській області Шумером І.В. був здійснений позаплановий захід ахітектурно-будівельного контролю № 443 на об`єкті «Будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (сараю), прибудови до гаражу по АДРЕСА_2 ».

В ході проведення перевірки ОСОБА_3 виявив порушення додатку 1.3 п.3.25а ??? ДБН 360- 92 ??? ??? «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недотримання протипожежних та санітарних відстаней до земельної ділянки АДРЕСА_1 . На підставі виявлених порушень було видано припис про усунення порушення містобудівного законодавства № 443 від 20.10.2017 з терміном виконання до 20.11.2017 та припис про зупинку виконання будівельних робіт № 443/1 від 20.10.2017 з терміном – негайно. На підставі перевірки виконання припису УДАБІ в Сумській області № 443 від 20.10.2017, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Сумській області Білокопитовим І.В. 26.12.2017 була здійснена перевірка вищевказаного об`єкта будівництва. За результатами перевірки встановлено, що припис № 443/1 від 20.10.2017 виконано – роботи не виконувались. Вимоги припису № 443 від 20.10.2017 не виконано. Відстані від сусідньої земельної ділянки залишились незмінними.

Відповідно до акту перевірки від 07.12.2017 Відділом містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА надано з порушенням Порядку надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, ЖКГ України 05.07.2011 № 103 будівельний паспорт від 28.07.2017 № 1292926059238 на будівництво господарської споруди (сараю), прибудова до господарської споруди (до сараю), прибудова до гаражу по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_2 .

Рішенням № 37 від 08.12.2017 головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ в Сумській області Демченко Л.А. було скасовано будівельний паспорт № НОМЕР_1 від 28.07.2017 по АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, головним інспектором Білокопитовим І.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 19.01.2018 та накладено штраф, передбачений ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказану постанову Русаковою К.І. було оскаржено до Путивльського районного суду Сумської області.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 її позов було задоволено, однак, у результаті оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_2 зазначала, що відповіді УДАБІ в Сумській області на звернення позивача не мають жодного відношення до отриманого нею 02.05.2018 будівельного паспорту на будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (до сараю), прибудови до гаражу по АДРЕСА_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого Відділом містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА, реєстраційний номер містобудівного кадастру № 10, а стосувались будівельного паспорту на будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (до сараю), прибудови до гаражу по АДРЕСА_2 від 28.07.2017 під реєстраційним номером 1292926059238, реєстраційний номер містобудівного кадастру № 9, виданого Відділом містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА, який дійсно було скасовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Латишева В.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про надання строку для подання доказів про понесені по справі судові витрати.

Представник третьої особи - УДАБІ в Сумській області Гребіник В.В. в судовому засіданні зазначила, що позиція УДАБІ в Сумській області викладена у наданих суду письмових поясненнях. Крім того, представник третьої особи пояснила, що та обставина, що після завершення будівництва за відповідачем ОСОБА_2 на підставі виданої УДАБІ в Сумській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації було зареєстровано право власності на гараж «Г» не може свідчити про те, що вказаний об`єкт побудований з дотриманням діючих державних будівельних норм, оскільки після проведених на підставі звернень позивача ОСОБА_1 у 2017 році заходів, архітектурно-будівельного контролю та виданих за їх результатами відповідних приписів інших заходів архітектурно-будівельного контролю з безпосереднім виходом фахівців УДАБІ в Сумській області на об`єкт будівництва не здійснювалося.

Представник відповідача Сопова В.С. проти позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про небхідність повного задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10.08.1989 за № 1294, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.01.2018 та копією технічного паспорту від 01.06.1995, складеного Путивльським БТІ (а.с. 7-13).

Відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Вказана обставина підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 27.05.1975, номер за реєстром 544, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2017 (а.с. 31-32).

Рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району від 28.11.2000 № 216 відповідачеві ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво гаража та топочної по АДРЕСА_2 , відповідно до схеми прив`язки, виданої архітектурним бюро райдержадміністрації (а.с. 63).

Як вбачається із копії будівельного паспорту, виданого 02.05.2018 начальником Відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА ОСОБА_4 , вказаний будівельний паспорт надано на об`єкт будівництва – господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (до сараю), прибудови до гаражу, що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Замовником є відповідач ОСОБА_2 (а.с.33-37).

При цьому, як вбачається із містобудівних та планувальних вимог та обмежень до забудови вказаної земельної ділянки, мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується до меж земельної ділянки – 1 м. (п. 3 Вимог), а мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд – 4,5 м. (п.4 Вимог) (а.с.34).

Як вбачається із копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, яка набрала законної сили з дня її проголошення, вказаним судовим рішенням були встановлені наступні обставини (а.с.42-44).

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.1975 ОСОБА_2 є власником будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:013:0062.

З 13.10.2017 р. по 20.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Шумером І.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: будівництва господарської споруди (сараю), прибудова до господарської споруди (до сараю), прибудова до гаражу по АДРЕСА_2 , за результатами якої складений акт № 433.

На підставі висновків вказаного акту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Шумером І.В. видано ОСОБА_2 припис № 443/1 від 20.10.2017 р. з вимогою негайно зупинити будівельні роботи та припис № 443 від 20.10.2017 р. з вимогою у термін до 20.11.2017 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Білокопитовим І.В. проведено перевірку ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт № 557 від 26.12.2017 р. та протокол про адміністративне правопорушення № 557 від 26.12.2017 р. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису № 443 від 20.10.2017 р.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Білокопитова І.В. №19 від 19.01.2018 р. (в подальшому - Постанова № 9) ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною Постановою № 9 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання нею припису № 443 від 20.10.2017 р., яким позивачку було зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін 20.11.2018 р.

На день прийняття оскаржуваної Постанови № 9, припис № 443 від 20.10.2018 р., який не був виконаний позивачкою, був чинним і відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягав обов`язковому виконанню.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки постанова головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_5 В. № 9 від 19.01.2018 р. про притягнення позивачки до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції скасував рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 р. та прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 .

В силу вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5-19 від 20.05.2019, наданого судовим експертом ОСОБА_6 О ОСОБА_7 , реконструйована будівля домоволодіння –гараж «Г» (з прибудовою), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам будівельних норм, а саме п. 3.25, 3.25 ?????? ДБН 360-92 ??? ??? «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; реконструйована будівля домоволодіння, а саме - гараж «Г» (з прибудовою), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає вимогам будівельних норм, а саме п. 3.24?????? ДБН 360-92 ??? ??? «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; реконструйована будівля домоволодіння, а саме - гараж «Г» (з прибудовою), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом самочинного будівництва, оскільки збудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил в частині порушення протипожежних вимог та без належного дозволу; відповідно до результатів обстеження виконані будівельні роботи по будівлі гаражу літ. «Г» відносяться до реконструкції. Прибудова до гаражу «Г», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідає проектній документації. але не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва: порушені протипожежні відстані (а.с.97-107).

Таким чином, дані вказаного висновку експерта свідчать про те, що відповідачем ОСОБА_2 не було виконано вимоги припису УДАБІ в Сумській області № 443 від 20.10.2017 щодо усунення порушень додатку 3.1 п. 3.25а ?????? ДБН 360-92 ??? ??? «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недотримання протипожежних та санітарних відстаней до земельної ділянки АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 було надано суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.01.2019 № 152097018, з якого вбачається, що за відповідачем 04.01.2019 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер НОМЕР_2 141183242442, виданого 20.11.2018 УДАБІ в Сумській області, було зареєстровано право власності в тому числі й на гараж «Г», що розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.84).

Разом з тим, сам факт державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно не може бути визнаний судом належним та достатнім доказом, який би свідчив про те, що спірне нерухоме майно не є об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 було здійснено самочинне будівництво прибудови до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 не було виконано припису УДАБІ в Сумській області№ 443 від 20.10.2017 р. з вимогою у термін до 20.11.2017 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за що її було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказана обставина свідчить про те, що таким чином, відповідач, як особа, що здійснила самочинне будівництво, відмовилася від проведення його перебудови.

При цьому, при призначенні судової будівельно-технічної експертизи сторонам судом роз`яснювалося їх право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Разом з тим, питання щодо можливості проведення такої перебудови сторонами перед експертом не ставилось.

Крім того, при роз`ясненні висновку судовий експерт Меншун ОСОБА_8 на питання суду про те, чи можливе проведення відповідної перебудови спірного об`єкта нерухомого майна зазначила, що таке питання на її вирішення не ставилося та для його вирішення необхідне проведення експертного дослідження. Разом з тим, після отримання вказаних роз`яснень сторони до суду з клопотанням про призначення додаткових експертиз не зверталися.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У поданій позовній заяві позивач наполягав на демонтуванні прибудови до гаражу «Г», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 , яка здійснила самочинне будівництво, відмовилася від проведення його перебудови, належних доказів щодо можливості проведення такої перебудови сторонами надано не було, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги на підставі ст. 376 ЦПК України підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Підлягає задоволенню клопотання представника відповідача щодо надання йому строку для надання доказів щодо розміру понесених по справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати побудовану з порушенням будівельних норм прибудову до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 год. 00 хв. 05.11.2019 у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), роз`яснивши позивачеві та його представнику, що відповідні докази про розмір вказаних витрат вони повинні подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.10.2019.

Суддя С.М.Токарєв