Ухвала суду № 85257180, 25.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1771/19

Провадження № 2/456/1005/2019

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря – Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Надія» в особі директора Левко Ольги Михайлівни про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Надія» в особі директора Левко Ольги Михайлівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої позивач просить визнати незаконною та такою, що не відповідає Конституції України та ч. 1 ст.1, ст.13 Першого Протоколу Європейської конвенції з прав людини бездіяльність відповідача внаслідок чого її протиправно позбавлено права (незаконно вилучено) невід`ємну частину приватного житла, чим порушено гарантовані права ст. 41 Конституції України. Також просить зобов`язати відповідача своїми силами та засобами вчинити відповідні дії з демонтажу не визначеної державно – будівельними нормами України споруди, котру внаслідок чиновницької бездіяльності облаштували невідомі особи і привести її балкон до попереднього стану.

Так, 14.05.2019 ухвалою суду дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31.05.2019, про що позивач була повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Ухвалою від 31.05.2019 справа була призначена на 25.07.2019, про що позивача була повідомлено належним чином рекомендованим листом з повідомленням, що також стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак така повторно у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Наступне судове засідання було призначено на 12.08.2019, про дату та час судового засідання позивач повідомлялась рекомендованою кореспонденцією, однак у судове засіданні повторно не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила. У наступні судові засідання, які були призначені судом на 03.09.2019 та 25.09.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Не з`явилась ОСОБА_1 в судове засідання і сьогодні хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Відповідно змісту ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові та зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст.58 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась судом про час та місце судового розгляду в які не з`являлась, при цьому про причину неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала та взагалі протягом тривалого часу перебування справи у суді не проявила будь – якої ініціативи для її якнайшвидшого розгляду, що дає підстави суду вважати, що позивач свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з цим є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Надія» в особі директора Левко Ольги Михайлівни про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів