Рішення № 85256873, 15.10.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3393/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Самбірський міський голова Гамар Ю. П . та директор СКП «Об`єднане» Квас Є.В. про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Дашинича І.Б.,

представників відповідачів Добрянського І .І. та Лемехи Р.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2018 року пред`явив до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (далі СКП «Об`єднане) позов про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він згідно розпорядження голови Самбірської міської ради Львівської області від 08.06.2017р. № 92-а був призначений на посаду начальника СКП «Об`єднане, 08.06.2018 між ним та Самбірською міською радою в особі Самбірського міського голови Гамара Ю.П. був укладений контракт, відповідно до якого він, позивач, здійснював трудову діяльність та згідно розпорядженням Самбірського міського голови від 25.10.2018р. №148-ос «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 » був звільнений із займаної ним посади.

Звільнення з роботи вважає незаконним, виходячи з того, що із оскаржуваного розпорядження вбачається, що його ОСОБА_1 , звільнено з посади директора СКП «Об`єднане» з 25.10.2018. у зв`язку з втратою довір`я, підстав для винесення якого не було.

Він не порушував і не міг порушити трудову дисципліну, в тому числі фінансову, оскільки не здійснював безпосереднє обслуговування матеріальних та культурних цінностей і це не становило основний зміст його основних обов`язків, а

зазначене в оскаржуваному розпорядженні посилання на порушення процедури тендерних закупівель, не могло бути підставою для його звільнення, оскільки на керованому ним підприємстві діяв тендерний комітет, який із урахуванням вимог ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», планував закупівлі, складав та затверджував річний план закупівель; здійснював вибір процедури закупівель; проводив процедури закупівель; забезпечував рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечував складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечував оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом, а він, ОСОБА_1 , не був його членом. Також позивач оскаржуване розпорядження вважає незаконним та таким, що винесене безпідставно та з порушенням КЗпП України.

Також позивач посилається на порушення процедури звільнення, яка визначена ст.ст. 148, 149 КЗпП України, а саме: в оскаржуваному розпорядження не вказано коли і яке ним, позивачем, вчинено порушення, за яке накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення; пояснень від нього ніхто не вимагав; порушено строк накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідач Самбірська міська рада Львівської області подала відзив про заперечення позову, посилаючись на те, що позивач будучи керівником СКП «Об`єднане, здійснював безпосереднього обслуговування грошових та матеріальних цінностей, оскільки відповідно до пункту 1 Контракту від 8 червня 2018 року керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати загальне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Пунктом 5 Контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством.

Керівник має право користуватися правом розпорядження коштів підприємства, здійснювати закріплені за ним повноваження і права по керівництву підприємством, розпорядженні майном, яке перебуває у господарському віданні підприємства у відповідності до вимог законів та Статуту підприємства (пункт 11 контракту).

У відповідності до рішення Самбірської міської ради «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг» від 18 жовтня 2016 року № 6, яким виконавчим органам Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальним закладам та комунальним підприємствам, установам та організаціям Самбірської міської ради - розпорядникам бюджетних коштів з 1 січня 2017 року надано дозвіл проводити закупівлі товарів та послуг, вартість яких не перевищує межі, встановленої ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Публічні закупівлі», у системі електронних державних закупівель ProZorro.org (https://prozorro.gov.ua).

Даним рішенням також затверджено Порядок застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями Самбірської міської ради - розпорядникам бюджетних коштів.

Відповідно до цього рішення Порядок застосовується для закупівлі товарів та послуг, очікувана вартість яких починається від 10 000 (десяти тисяч)гривень та не перевищує межі, встановленої в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про Публічні закупівлі», а саме за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Однак, позивач не дотримувався даного порядку та укладав договори щодо робіт по благоустрою міста та поточного ремонту доріг без дотримання даної процедури.

Тільки 3 липня 2018 року рішенням № 35 Самбірської міської ради пункт 4 розділу II «Застосування порядку» доповнили пунктом, згідно якого цей порядок не застосовується при закупівлі товарів і послуг, вартість яких не перевищує 200 тис. грн. у випадку - робіт по благоустрою міста та поточного ремонту доріг.

Посилання позивача щодо недотримання процедури ст. ст. 148, 149 КЗпП України не повинно братися до уваги, оскільки відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП України про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач СКП «Об`єднане» подав відзив про заперечення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві відповідача Самбірської міської ради.

Під час судового розгляду по суті позивач та його представник у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів під час судового розгляду по суті у заперечення позову посилалися на обставини, викладені у відзивах.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Самбірський міський голова Гамар Ю.П. та директор СКП «Об`єднане» Квас Є.В., які були належним чином повідомлені про судове засідання, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Із розпорядження Самбірського міського голови від 08 червня 2017 р. № 92-а та трудової книжки відомо, що ОСОБА_1 був призначений з 09.06.2017 на посаду директора СКП «Об`єднане» згідно контракту (а. с. 4, 6).

Із контракту вбачається, що 08 червня 2018 р. між Самбірською міською радою в особі Самбірського міського голови Гамара Ю.П. та ОСОБА_1 був укладений контракт у зв`язку з призначенням ОСОБА_1 на посаду директора СКП «Об`єднане» (а. с.204-206).

Із розпорядження Самбірського міського голови від 25 жовтня 2018 р. № 148-а «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1» видно, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади директора СКП «Об`єднане» з 25.10.2018 у зв`язку із втратою довір`я відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, п. п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту «г» п. 24 Контракту від 08 червня 2018 року, підставою цього розпорядження зазначено грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель, що спричинило втрату довір`я до нього (а. с. 5).

Із договору підряду від 11.04.2018 р. № 04/04-18/8 укладеного між СКП «Об`єднане» та ТзОВ «Добрі дороги» вбачається, що предметом цього Договору є поточний ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття вул. Франка у м. Самборі, вартість робіт становить 198 372,00 грн. (а. с. 141-144).

Згідно договору підряду від 14.05.2018 р. № 04/04-18/15, укладеного між СКП «Об`єднане» та ТзОВ «Добрі дороги», предметом цього Договору є поточний ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття вул. Січових Стрільців у м. Самборі, вартість робіт становить 196 250,00 грн. (а. с. 133-136). .

Згідно договору підряду договір від 14.05.2018 р. № 07/05-18/1 укладеного між СКП «Об`єднане» та ТзОВ «Добрі дороги», предметом цього Договору є поточний ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття вул. Коперніка в м. Самборі, вартість робіт становить 198 000,00 грн. (а. с. 137-140).

Із договору підряду від 11.06.2018р. № 37/06-18, укладеного між СКП «Об`єднане» та ФОП ОСОБА_8 , відомо, що предметом цього Договору є поточний ремонт дороги по вул. Торгова у м . Самборі , вартість проведення ремонтних робіт є твердою і становить 199 000,00 грн. (а. с. 115-118).

Згідно договору підряду від 11.06.201 8р. № 38/06-18, укладеного між СКП «Об`єднане» та ФОП ОСОБА_8 , предметом цього Договору є поточний ремонт вул. Юричка у м. Самборі, ціна цього Договору становить 199 000,00 грн. (а. с. 124-132).

Із звітів про укладені зазначені договори підряду вбачається, що вони оприлюднені, зареєстровані та ідентифіковані в системі ProZorro (а. с.168-173) .

Надаючи оцінку наведеним обставинам суд керується таким.

Із рішення Самбірської міської ради від 18 жовтня 2016 р. № 6 «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг» відомо, що рада вирішила - виконавчим органам Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальним закладам та комунальним підприємствам, установам та організаціям Самбірської міської ради - розпорядникам коштів з 01.01.2017 р. проводити закупівлю товарів та послуг, вартість яких не перевищує межі, встановленої ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», в системі електронних державних закупівель ProZorro.org (http://prozorro.gov.ua) та затвердила Порядок застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями - розпорядниками бюджетних коштів (а. с. 35, 36-38).

Відповідно до абзаців другого та п`ятого частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

У пункті 1 розділу ІІ зазначеного Порядку застосування системи електронних закупівель встановлено, що цей Порядок застосовується для закупівлі товарів та послуг, очікувана вартість яких починається від 10 000 гривень та не перевищує межі встановленої в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за умови, що вартість предмета закупівлі товарів та послуг не перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень.

Із рішення Самбірської міської ради від 3 липня 2018р. № 35 «Про внесення змін до рішення Самбірської міської ради від 18 жовтня 2016р. № 6 «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг» вбачається, що п. 4 розділу ІІ вказаного Порядку доповнено пунктом: «Цей порядок не застосовується для закупівлі товарів і послуг, вартість яких не перевищує 200 тис. грн. у випадку: - робіт по благоустрою та поточного ремонту доріг (а. с. 39, 40).

Отже, під час укладення зазначених Договорів підряду було дотримано, як вимоги абзацу другого та п`ятого частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», так і пункту 1 розділу ІІ Порядку застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями - розпорядниками бюджетних коштів у редакції рішення Самбірської міської ради від 18 жовтня 2016 р. № 6 «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг», так як Порядок застосовується для закупівлі товарів та послуг, очікувана вартість яких починається від 10 000 гривень, а не виконання робіт, тобто укладення цих Договорів з виконання робіт могло проводитися без застосування системи електронних державних закупівель ProZorro.org і тому безпідставним є посилання відповідачів на те, що ОСОБА_1 було допущено грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що звільнення з підстав втрати довір`я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100 цс 16, зазначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Із контракту від 08 червня 2018 року, укладеного із ОСОБА_1 , вбачається, що керівник зобов`язується безпосередньо або через адміністрацію підприємства здійснювати загальне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (п. 1 Контракту).

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом (п. 5 Контракту).

Керівник користується правом розпорядження коштів підприємства, здійснювати закріплені за ним повноваження і права по керівництву підприємством, розпорядженні майном, яке перебуває у господарському віданні підприємства у відповідності до вимог законів та Статуту підприємства (п. 11 Контракту).

Контракт припиняється, зокрема з інших підстав передбачених законодавством підстав (п. 24 Контракту).

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора СКП «Об`єднане», безпосередньо обслуговував грошові або товарні цінності (був зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), виконання операції, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, становило основний зміст його трудових обов`язків та виконання ним указаних дій носило відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини (Справа "Проніна проти України" N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Урахувавши наведені вимоги законодавства та дослідивши зазначені докази, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 , працюючи директором СКП «Об`єднане», безпосередньо не обслуговував грошові або товарні цінності і під час укладення вказаних договорів підряду не вчинив винних дій, які давали б підстави для втрати довір`я до нього з боку органу управління майном - Самбірської міської ради, а тому оспорюване розпорядження Самбірського міського голови є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на роботі.

Іншим обставинам, на які позивач посилався у підтримання своїх позовних вимог, суд у рішенні не надає обґрунтування, так як вони не впливають на суть рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із листка непрацездатності та виписного епікризу відомо, що ОСОБА_1 із 26.10.2018 по 06.11.2018 знаходився на стаціонарному лікуванні і тому з поважної причини пропустив вказаний строк звернення до суду, так як копія розпорядження про його звільнення йому була вручена після закінчення лікування.

Статтею 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 у випадках збереження середньої заробітної плати

середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Так, як ОСОБА_1 у місяці звільнення пропрацював неповний місяць, а у вересні 2018 року йому заробітна плата не виплачувалася, то його середня заробітна плата повинна обчислюватися виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, тобто у липні-серпні 2018 року.

Із довідки, виданої СКП «Об`єднане», видно, що заробітна плата ОСОБА_1 за липень та серпень 2018 року складала: 21604,00 + 27397,67 = 49001,67 грн. за 44 відпрацьовані робочі дні і тому середня денна заробітна плата становить 1113,67 грн.

Із дня звільнення по день ухвалення рішення суду вимушений прогул складає 243 дні, у зв`язку з чим виплаті підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 269 508,14 грн. (1 113,67 грн. х 243 дні) , яка підлягає стягненню з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Згідно п. 15 зазначеного Контракту від 08 червня 2018 року, укладеного із ОСОБА_1 , за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності.

За наведеного середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно стягнути із СКП «Об`єднане».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях і його позовні вимоги задовольняються повністю, то із відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у таких розмірах: із виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в сумі 1 409,60 грн. у зв`язку із задоволенням двох позовних вимог немайнового характеру та із СКП «Об`єднане» 2 695,08 грн. - за задоволення вимоги майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Самбірського міського голови Гамара Юрія Петровича від 25.10.2018 № 148-ос «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане».

Стягнути із Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 270 621,81 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 23 387,07 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути судовий збір в дохід держави із виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в сумі 1 409,60 грн., із Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» - 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Самбірська міська рада Львівської області, адреса: Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 26269805;

Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане», адреса: Львівська область, м. Самбір, вул. Шухевича, 1, код ЄДРПОУ 37592012.

Треті особи:

Гамар Юрій Петрович , адреса: Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1.

Квас Євген Володимирович , адреса: АДРЕСА_5 .

Текст повного рішення буде складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя