Постанова № 85256249, 29.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5491/19

3/336/1712/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «РІСТ»,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року приблизно о 14 годині 35 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Симферополь-Харків в м.Запоріжжі,на перехресті з вул.Садівництва при виконанні обгону не впевнився у безпеці своїх дій,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_3 СК під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався попереду та повертав ліворуч на вул.Садівництва, чим порушив п.2.3 «б»,14.6 ПДР.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху визнав та пояснив, що з його вини сталася ДТП за викладений у протоколі про адміністративне правопорушення обставин,в якій технічно пошкоджені автомобілі. Під час руху на вказаній ділянці дороги він не звернув увагу на відсутність дорожніх знаків та розмітки,які забороняли б поворот ліворуч з траси на вул.Садівництва,тому коли автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_3 СК під керуванням водія ОСОБА_2 ,що рухався в попутному напрямку попереду нього,почав цей маневр,він не встиг відреагувати та вжитими заходами на зміг запобігти ДПТ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив,що під час руху за викладених у протоколі обставин на автомобілі «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_3 СК він здійснював дозволений поворот ліворуч з траси на вул.Садівництва,водій автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 ,що рухався позаду нього в попутному напрямку ,не встиг відреагувати та під час виконання обгону вдарив його автомобіль у переднє ліве крило,пошкодивши транспортний засіб.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на докази ,які досліджені в суді,а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу та фототаблицею,поясненнями водіїв-учасників ДТП,зазначені докази нічим не спростовані та не оспорювались.

За змістом п.14.6 Правил дорожнього руху України,обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам вказаних вище Правил дорожнього руху України,перебувають в причинному зв`язку з ДТП,яке відбулося між вказаними у протоколі автомобілями,і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,проте ОСОБА_1 дає критичну оцінку своїм діям,в скоєному розкаявся,що вказує на його достатньо відповідальне ставлення до безпеки руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку про призначення відповідно до санкції статті 124 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 384 грн.20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124 ,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень

отримувач коштів – УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок (IBAN)UA498999980000031316397008009

код класифікації доходів бюджету –21081800.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

отримувач коштів – УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101

код отримувача (ЄДРПОУ) -38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок(IBAN) –UA278999980000031214206008009

код класифікації доходів бюджету –22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 680(шістсот вісімдесят)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко