Ухвала суду № 85256180, 17.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1891/19 2/335/1268/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання,

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі, доручивши її проведення експертам ТОВ „Регіональне судово-експертне бюро”, та, поставивши на вирішення експерта питання: чи наявне несанкціоноване підключення або сліди такого підключення до системи централізованого газопостачання, зафіксовані у акті про порушення № 0600237204 від 03.01.2019 року та схематично відображені у додатку до акту – схематичному відображені наявного несанкціонованого підключення, здійсненого шляхом прихованих заходів за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає клопотання необгрунтованим, у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” роз`яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи

до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Так, представник позивача в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що, з урахуванням позовних вимог про зобов`язання відповідача відновити газопостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідність спростування наявності несанкціонованого підключення до газопроводу, за наданою відповідачем схемою його розташування, а також з метою спростування доводів відповідача щодо заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаними нормами, обов`язок доказування належності доказу, а також підтвердження обставин в обґрунтування заперечень проти позову, покладено на відповідача, тому суд вважає недоцільним залучення експерта для встановлення чи спростування обставин, на які посилається відповідач наданими суду доказами.

З матеріалів справи вбачається, що газопостачання до житлового будинку позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинено 10.01.2019 року.

Таким чином, з урахуванням часу, який сплинув з моменту фіксації порушення по день розгляду справи судом, враховуючи, що матеріали справи не містять даних щодо стану газопроводу на час розгляду справи, на переконання суду, об`єктивних підстав для проведення дослідження не має.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не обумовлюють доцільності заявленого експертного висновку, у зв`язку з чим клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-109, 149, 252, 260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна