Ухвала суду № 85256071, 01.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3635/16-ц 8/335/5/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цивільній справі № 335/3635/16-ц відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цій справі скасовано із закриттям провадження у справі.

26 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За вимогами п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, у заяві ОСОБА_1 не навела змісту судового рішення, яке просить переглянути за виключними обставинами, а також не долучає до матеріалів справи його копії, а також копії постанови суду апеляційної інстанції.

Так, у якості виключної обставини ОСОБА_1 зазначає ухвалення 4 вересня 2019 року рішення Конституційним Судом України № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, яким вказані положення Кодексу законів про працю України визнано такими, що відповідають Конституції України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, відсутність у заяві про перегляд рішення за виключними обставинами змісту судового рішення позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для його перегляду, зокрема те, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтувались на положеннях частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, які рішенням Конституційного Суду України від 4 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) визнано конституційними, але суд в своєму рішенні ці положення не застосував.

Крім того, заявник не зазначила у своїй заяві обставин щодо скасування рішення суду від 14 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі, а також не навела доводів щодо можливості перегляду рішення суду першої інстанції, яке є скасованим.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою передбачено постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 425–427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами – залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами змісту вказаного рішення суду, обставин та доказів, що свідчать про наявність підстав для його перегляду за виключними обставинами, – 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна