Ухвала суду № 85255431, 29.10.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1382/19

Провадження №: 2/332/1038/19

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі – Ковтун. В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження по справі.

02.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про заміну первісного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що під час формування позовної заяви було допущено технічну описку імені та по-батькові відповідача. Отже, позов пред`явлений не до тієї особи. Представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного – ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що доводи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позов про відшкодування збитків в порядку регресу має бути пред`явлений до конкретної особи, якою є ОСОБА_2 , який і має відповідати за цим позовом та є належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку із заміною сторони розгляд справи відкласти на 19 грудня 2019 року на 15-00 годину.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити відповідачу копію цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік