Ухвала суду № 85255399, 21.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1823/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання – Міца О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попова Г.М. про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване необхідністю встановлення дійсності підпису відповідача ОСОБА_1 у договорі кредиту та інших документах, оскільки останній позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Для вирішення почеркознавчої експертизи просить поставити наступне запитання експерту:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: Договір кредиту-поруки №465/1 від 26 листопада 2007 року, Видатковий касовий ордер №2274 від 26.11.2007 року, Таблиця розрахунку кредиту, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

Представник позивача ОСОБА_4 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої не заперечила проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився та його представник – адвокат Попова Г.М. подала заяву, згідно якої просила провести судове засідання без їх участі та задоволити клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не подавали.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин у справі, які мають істотне значення для її вирішення, що потребує спеціальних знань, слід призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, визначене в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: Договір кредиту-поруки №465/1 від 26 листопада 2007 року, Видатковий касовий ордер №2274 від 26.11.2007 року, Таблиця розрахунку кредиту, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони в справі надати експерту за його вимогою документи, необхідні для проведення експертизи та які є необхідними для виконання цієї ухвали.

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/1823/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу надати експерту для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі № 308/1823/18 – зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.