Ухвала суду № 85255221, 29.10.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5464/19

1-кс/310/2832/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» адвоката Глущенка Сергія Вікторовича на постанову прокурора Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. від 27.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019080130000076 від 10.01.2019,

встановив:

29.10.2019 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» адвоката Глущенка С.В. на постанову прокурора Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. від 27.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019080130000076 від 10.01.2019. Скарга мотивована тим, що 18.09.2019 ДП «ЦСЕНСМ» на ім`я прокурора Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. 27.09.2019 прокурором Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка була отримана ДП «ЦСЕНСМ» 15.10.2019 вх. № 2298. В обґрунтування відмови зазначено, що досудове розслідування на теперішній час триває, жодній уповноваженій особі про підозру в порядку ст. ст. 276, 277 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні не повідомлено та т.в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_1 (уповноважена особа підприємства, яка підписала клопотання про закриття кримінального провадження) не є стороною (учасником) кримінального провадження. Вважає відмову прокурора Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. в закритті кримінального провадження необгрунтованою, а висновок про достатність підстав для початку кримінального провадження хибним та протиправним, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, винесену прокурором Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. 27.09.2019, зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження, вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст. 283, п.2 ч.1 ст. 284, ч.4 ст. 284 КПК України, зокрема встановити відсутність події кримінального правопорушення та винести постанову про закриття кримінального провадження № 12019080130000076 від 10.10.2019.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу ;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, адвокат Глущенко С.В. оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 1, 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, учасники кримінального провадження можуть заявляти клопотання про закриття кримінального провадження у разі існування не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що адвокат Глущенко С.В. просить скасувати постанову прокурора Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Глущенко С.В. не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді, тому у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» адвоката Глущенка Сергія Вікторовича на постанову прокурора Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. від 27.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019080130000076 від 10.01.2019 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Н.М. Дубровська