Постанова № 85254771, 24.10.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1220/19 3/302/407/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 02.01.2008 Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , не одружена - вдова, утриманців не має, зі слів особа з інвалідністю, отримує пенсію в УПФ України (інформація станом на час розгляду справи не підтверджена), раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 051658 від 09.10.2019, 04 жовтня 2019 року біля 12 год.00 хв. в с. Н.Студений Міжгірського району, неподалік житлового будинку № 233, гр. ОСОБА_1 під час вигулу собаки по кличці « ОСОБА_2 » без намордника допустила укус собакою за ногу гр. ОСОБА_3 , спричинивши шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.10.2019 обставини зазначені в протоколі, а також вину в учиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, заперечила повністю і свою позицію обґрунтувала такими поясненнями.

ОСОБА_3 є її сусідкою і вони перебувають в неприязнених відносинах. 04.10.2019 біля 12 год. вона разом із своєю дочкою виганяла корови на пасовище, біля них були їх собаки, які не є агресивними та є "дворняжками" (безпородисті), дрібної породи. ОСОБА_3 навмисно підійшла до собаки і приступила собаці хвіст, тому собака її укусив за ногу. Однак, вона вважає, що собака не спричинив ОСОБА_3 шкоди для здоров`я, вважає заяву ОСОБА_3 надуманою. Собака, який укусив ОСОБА_3 живе в її дворогосподарстві, кличка такого " ОСОБА_2 ".

Повторно ОСОБА_1 в судове засідання 24.10.2019 не викликалася за її усною заявою, з мотивів, що остання хворіє та не має коштів на прибуття до смт.Міжгір`я з с.Н.Студений Міжгірського району.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що вважає себе потерпілою від укусу собак гр. ОСОБА_1 і пояснила таке. 04.10.2019 біля 12 год. вона виганяла корови на пасовище, за селом побачила гр. ОСОБА_1 із дочкою, які випасали також корови та вівці, біля них було чотири собаки. Коли собаки побачили її то накинулися на неї, при цьому гр. ОСОБА_1 із дочкою спокійно дивилися на неї та собак, як такі кусають її. Після того, як вона впала ОСОБА_1 забрала собак. Однак, собаки перелякали її, порвали на ній одежу та прокусили ногу. Вона змушена була звертатися за медичною допомогою до лікаря, їй кололи вакцини від сказу. Лікар Воловецької райлікарні видав їй довідку. Просить собак від гр. ОСОБА_1 вилучити, оскільки такі перебувають не наприв`язі, ходять по вулиці без намордників та накидуються на громадян села.

Оцінивши встановлене, пояснення надані в судових засіданнях гр. ОСОБА_1 , потерпілою особою гр. ОСОБА_3 , дослідивши зміст протоколу і доданих до нього матеріалів, суд дійшов такого висновку.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак, котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не у відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили, зокрема заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Закон «Про захист тварин від жорстокого поводження»(ст.9) передбачає:

-особа , яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

- утримувати собак без повідків і намордників дозволяється під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час служби, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках;

- фізичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватись нормативно-правових актів, а також не допускати порушень прав і законних інтересів та не створювати загроз безпеці людей, а також інших тварин.

Чинні Правила тримання собак , котів і хижих тварин (затв. Міністерствами ЖКГ,СГ,МОЗ УРСР від 17.06.1980 р.) також передбачають (п.7): власникам собак дозволяється виводити собак з жилих приміщень (територій) в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку).

Суд установив факт укусу за ногу потерпілу ОСОБА_3 собакою, яку супроводжувала гр. ОСОБА_1 Це підтверджено, окрім показів потерпілої в суді, довідкою № 619 від 04.10.2019 лікаря Воловецької райлікарні, а також поясненнями наданими в судовому засіданні 09.10.2019 гр. ОСОБА_1 , яка підтвердила що саме того дня вигулювала собак під час випасання корів і зустрічалася з гр. ОСОБА_1 , а також те, що один із її собак укусив останню за ногу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , неналежно виконала вимоги вищезазначеного закону та правил, бо вигулював собаку без намордника і не забезпечив належну безпеку для сторонніх людей, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілою (укус за гомілку ноги зліва ноги).

Заперечення ОСОБА_1 вини в учиненні правопорушення не знайшли своє підтвердження в суді та повністю спростовані матеріалами справи про адмінправопорушення та поясненнями потерпілої особи. Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень, заперечень гр. ОСОБА_1 суду не подала.

Отже, ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, що доведено судовим розглядом справи. Обираючи стягнення, суд зважає на таке. В справі наявна розписка гр. ОСОБА_1 , згідно якої остання зобов`язалася зберігати, за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , собаку по кличці « ОСОБА_2 » до прийняття судом процесуального рішення. Підтвердження про, те що гр. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ-ї групи суду не подано, за цих підстав розмір штрафу за вчинене правопорушення суд установлює в межах, які передбачені ст.154 ч.2 КУпаАП, і визначає такий мінімальний в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн. в користь держави (отримувач коштів УК у Міжгір`ї/Міжгірський район 21081100, ЄДРПОУ 38024468, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету –21081100), з конфіскації тварини собаки по кличці " ОСОБА_2 " .

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (тристо вісімдесят чотри) грн. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA7989999800000 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Суддя: В. П. Кривка