Ухвала суду № 85253229, 28.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15599/19

Провадження № 2-з/638/412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ПП «Магніт+» – Логінової Юлії Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Магніт+» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання вчинення нотаріального застереження нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою та визнання нечинною, скасування заяви ОСОБА_4 Підставою позовних вимог є те, що фактично за припиненою порукою, оскільки договір застави нерухомого майна від 28.08.2015 є припиненим згідно умов договору та приписів ст. 559 ЦК України, приватним нотаріусом Малаховою Г.І. засвідченого та направлено на адресу позивача заяву про необхідність погашення боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за договором позики грошей від 28.08.2015 на загальну суму 4170271,78 грн. При цьому заява не містить і застереження, що у разі не погашення вказаного боргу відповідачка розпочне звернення стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим Гуменною Л.П. 28.08.2015 за реєстровим №3011 і договором про внесення змін та доповнень до нього, посвідченим Гуменною Л.28.08.2016, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Магніт+», як майновим поручителем, в забезпечення вищевказаного договору позики грошей, шляхом вчинення виконавчого напису предметів застави, а саме стягнення на рухоме майно, що складає предмет застави – обладнання «Лінія для виробництва кришки ТО», а саме: прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991; ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991, транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013. На сьогодні існує реальна загроза звернення стягнення на предмети застави фактично за припиненою порукою, оскільки в силу прямих приписів 559 ЦК України поруки за договором застави є припиненою. Зазначене призведе до істотного порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права власності. У зв`язку з чим позивач просить накласти арешт на рухоме майно, вищезазначене обладнання. Встановити заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо рухомого майна, в тому числи примусове входження та доступ до майна. Заборони приватному нотаріусу Малаховій Г.І. вчиняти виконавчий напис предметів застави.

Заяву про забезпечення позову подано з дотриманням порядку, встановленого ч.3 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що ПП «Магніт+» звернувся до суду з позовом про визнання вчинення нотаріального застереження нечинним .

Позивачем доведено, що на теперішній час існує загроза звернення стягнення на предмет застави фактично за припиненою порукою, що на думку, позивача, може призвести до порушення конституційних прав позивача.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову зазначене унеможливить здійснити виконання можливого рішення суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що ПП «Магніт+» звернулось до суду за захистом, на його думку, порушених прав, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладенням арешту на рухоме майно.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПП «Магніт+» – Логінової Юлії Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Магніт+» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання вчинення нотаріального застереження нечинним – задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виробництва кришки ТО, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991;

-ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013.

Встановити заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та\або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, обладнання «Лінія для виробництва кришки ТО», в тому числі примусове входження та доступ до майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. АДРЕСА_1 , 2, а саме:

-прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991;

-ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013.

Заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малаховій Г.І. вчиняти виконавчий напис щодо предметів рухомого майна, а саме:

-прес автомат БЧ-К1-91 СПГ И-9, в кількості 1 шт, рік випуску 1991;

-ножиці фігурні фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-штамп до ножиць фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-вальцювальний багатосекційний верстат фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-резервуар пластизолі з пастонакладом фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-піч сушіння фірми «Блема», в кількості 1 шт, рік випуску 1991,

-транспортний пристрій, в кількості 2 шт, рік випуску 2013.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх), приватному нотаріусу Малаховій Г.І.(м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а), відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя: І.В. Семіряд