Ухвала суду № 85252922, 23.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 426/11049/19

Провадження № 1-кс/428/7127/2019

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бойко Н.В.,

за участю секретаря Березіної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід по справі № 428/11049/19 за клопотанням слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнко Г.Г., погоджене прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Барабаш Ю.М. про арешт тимчасово вилученого майна, належність якого оспорюються між СФГ "Агродар" та ФГ "Васильок-2018"по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019130550000249 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнко Г.Г., погоджене прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Барабаш Ю.М. про арешт тимчасово вилученого майна, належність якого оспорюються між СФГ "Агродар" та ФГ "Васильок-2018"по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019130550000249 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 р., для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю Луганського В.І., однак слідчий суддя Луганський В.І. склав заяву про самовідвід.

Обгрунтовуючи свою заяву, слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. зазначає, що директором СФГ "Агродар" є ОСОБА_1 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_2 , якого він знає особисто та знаходиться у дружніх відносинах, що позбавляє слідчого суддю бути неупередженим.

Слідчий суддя Луганський В.І. у судове засідання не з"явився, просив провести судове засідання без його участі.

Прокурор Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Забара М.А. та представник ФГ "Агродар"- адвокат Будник М.В. у судове засідання не з"явилися, попередньо надавши заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник ФГ "Агродар"- адвокат Будник М.В., представник ФГ "Васильок 2018" - адвокат Пакін А.В., представник ФГ "Васильок" Наконечна М.Л. у судове засідання не з"явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1. ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Журавель Т.С. судом не встановлено. Разом з тим, зважаючи, що у стороннього спостерігача може виникнути недовіра до судді, що може призвести до затягування строків розгляду скарги, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, передбачено ч. 1 ст. 82 КПК України.

Таким чином, оскільки при розгляді вказаного клопотання у слідчого судді Луганського В.І. є певні обставини які можуть свідчити про його неупередженість, адже, директором СФГ "Агродар" є ОСОБА_1 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_2 , якого слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В ОСОБА_3 І. знає особисто та знаходиться з ним у дружніх відносинах, і вважає, що саме ця обставина є перешкодою для неупередженого розгляду клопотання, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Отже, заява слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича про самовідвід по справі № 428/11049/19 за клопотанням слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнко Г.Г., погоджене прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Барабаш Ю.М. про арешт тимчасово вилученого майна, належність якого оспорюються між СФГ "Агродар" та ФГ "Васильок-2018"по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019130550000249 від 14.05.2019 за ознаками кримінального прравопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бойко