Постанова № 85252537, 11.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6615/19

Провадження №3/405/1490/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 11 жовтня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.08.2019, о 02 год. 27 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 217030 135 НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Дружби Народів, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що невідповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2019 ОСОБА_1 на судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, пояснив, що 29.08.2019 о 01 год. 00 хв. він виїхав, по вул. Короленка, за телефонним дзвінком товариша. Працівники поліції бачили, як товариш з дівчиною сіли в його автомобіль. Поїхали по вул. Полтавській, в бік пл. Дружби Народів. Їх зупинили працівники поліції, представилися та запропонували пройти тест за допомогою технічного засобу Drager Alkotest. Він погодився. Працівники поліції залучили свідків. Він продував Drager Alkotest декілька разів. Йому працівники поліції сказали, що він не правильно продуває тест та запропонували поїхати в медичний заклад. Він погодився. В медичному закладі він пройшов процедуру виявлення можливих ознак сп`яніння. В медичному закладі йому сказали, що він не правильно проходить процедуру. Після чого вони вийшли із медичного закладу, працівники поліції зупинили інших свідків, які підписали пояснення та протокол під тиском працівників поліції.

Додав, що заперечує щодо висновку, оскільки вважає, що порушено п.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому працівники поліції не повідомили зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Також порушено п. 20 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

На судове засідання 11.10.2019 ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Оскільки ОСОБА_1 особисто подав клопотання до суду, доказів підтверджуючих перебування на лікуванні не надав, тому в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання відмовлено. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надав пояснення суду, чим реалізував право на участь при розгляді справи, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ та строків накладення стягнення, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), вважаю що така поведінка є способом захисту спрямованим на затягування розгляду справи, з метою очікування спливу строку накладення стягнення задля уникнення покарання.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 БД №223914 (а.п. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарнських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого висновок зроби неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 невірно виконував інструкції проходження обстеження, використання технічного засобу газифікатора Alcotest 6510 (а.п. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.08.2019, за змістом яких, останні були свідка, як ОСОБА_6 ухилявся від проходження огляду (а.п.5, 6).

На відеозаписі з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, зафіксовані фактичні дії ОСОБА_1 , які полягали у не продутті технічного засобу Drager Alkotest. ОСОБА_1 імітував продуття технічного засобу Drager Alkotest, однак не робив цього фактично. Його дії свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, що суд вважає тотожним відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA 818999980000031117149011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл./ Кіров. обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача –UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету –22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олексій Вікторович Мягкий