Ухвала суду № 85251207, 29.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,

за участю

прокурора Широкорада В.В.

захисника Цалина Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 було задоволено частково. Обрано обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 17.00 години до 08.00 години наступного дня з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме - до 7 листопада 2019 року, включно.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у резолютитвній частині було допущено описку, а саме помилково зазначена дата дії ухвали про обрання запобіжного заходу "до 7 листопада 2019 року" замість вірної "7 грудня 2019 року", оскільки в ухвалі зазначено строк обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - два місяці.

Участники кримінального провадження вважають заможливим виправити описку.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому підлягає виправленню.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Захисник та обвинувачений не заперечують проти клопотання прокурора про виклик в майбутнє судове засідання вказаних свідків свідків шляхом застосування приводу.

Вислухавши сторони кримінального провадження щодо приводу свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 372,379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, а саме: у резолютивній частині ухвали суду замість дати дії ухвали про обрання запобіжного заходу «до 7 листопада 2019 року» вважати вірною «7 грудня 2019 року».

Піддати приводу в судове засіданні на 10.00 годину 14.11.2019 року:

-свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала в частини виправлення описки може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.А.Мельник