Вирок № 85250881, 29.10.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12656/19

Провадження № 1-кп/263/827/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Диміч Т.М., Шамбелан К.О.,

за участю прокурорів Севальникова Д.В., Клименка С.А.,

захисника Коломоєць О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі об`єднане кримінальне провадження, внесене 12.04.2019 року та 29.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050770000955, №12019050770001947 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1)06.10.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;

2)09.02.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі;

3)23.05.2007 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки;

4)24.12.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

5)05.10.2015 року Приморським районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

6)21.07.2016 року Приморським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7)02.10.2017 року Приморським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 04.11.2018 року ухвалою Селидівського районного суду Донецької області від 26.09.2018 року звільнений умовно-достроково з місця позбавлення волі, не відбутий строк покарання складає 1 рік 18 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2019 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що остання спала у спальні та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та не спостерігала за його злочинними діями, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на ґрунті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з підлоги у спальні викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», вартістю 1900 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та на рахунку якої грошових коштів не було, в чохлі-книжці сірого кольору, який матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1900 грн.

Він же, 29.07.2019 року приблизно о 15 год. 09 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Український Рітейл» крамниця «Брусничка-01185», розташованого по вул.Троїцькій, буд.77 в Центральному районі м.Маріуполя, маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці пляшку коньяку марки «niko Pirosmani», ємністю 0.5 л., вартістю 201 грн. 27 коп., сховавши її за пояс одягнутих на нього шортів та, прикривши футболкою, пройшов через вхідний турнікет, не оплативши вищевказаний товар, таким чином покинув приміщенні вказаного магазину, чим завдав матеріальний збиток ТОВ «Український Рітейл» на суму 201 грн. 27 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не оспорює їх фактичні обставини, викладені у обвинувальних актах, перелік вкраденого, його вартість, завдану потерпілим матеріальну шкоду. Дійсно, 07.04.2019 року о 21 годині, він знаходився в гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що остання спить в стані алкогольного сп`яніння та вирішив викрасти мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», який лежав в спальній кімнаті. В подальшому вкрадений мобільний телефон вилучили працівники поліції та повернули потерпілій. 29.07.2019 року приблизно о 15 годині він прибув до магазину «Брусничка», розташованого по вул.Троїйькій, 77 в м.Маріуполі, де на одній із полиць таємно викрав пляшку коньяку марки «niko Pirosmani», ємністю 0,5 л., яку сховав за пояс, одягнутих на ньому шортів та, прикривши футболкою, не оплативши товар, пройшов касову зону та покинув приміщення магазину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» Сапега Ю.В. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, будь-яких претензій до ОСОБА_1 вони не мають, стосовно міри покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчинених злочинів, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат та обставин, що мають значення для визначення міри покарання.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, судвідповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бутипризначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, а тому суд за вимогами ст.66 КК України визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , то він раніше неодноразово судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує зокрема те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після постановлення вироку Приморським районним судом м.Маріуполя від 02.10.2017 року, вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання за цим вироком, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_1 за попереднім вироком, тому як, за своїм видом і розміром воно буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи зазначене, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін.

Суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 09.08.2019 року за правилами складання, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України.

Слід зазначити, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.05.2019 року накладений арешт на мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», який за вимогами ст.174 КПК України слід скасувати, оскільки суд ухвалює у кримінальному провадженні судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта щодо висновку: №1/20-300 від 8.05.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, оскільки до теперішнього часу ним не відшкодовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_2 , представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» Сапегою Ю.В. не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.10.2017 року та ОСОБА_1 визначити остаточне покарання до відбуття у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, з утриманням останнього у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.08.2019 року до дня набрання вироком законної сили.

З урахуванням ч.5 ст.72 КК України, строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 09.08.2019 року.

Скасувати арешт майна з мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Речові докази: мобільний телефон ««Xiaomi» моделі «Redmi 4А»», переданий на зберігання ОСОБА_2 та пляшку коньяку «niko Pirosmani», ємністю 0,5 л., передану на зберігання представнику ТОВ «Український Рітейл» Сапегі Ю.В. - залишити у їх володінні; лазерний диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи: №1/20-300 від 8.05.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко