Ухвала суду № 85250853, 29.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/6783/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 233/6789/19 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету «про виплату середнього заробітку за час затримки виконання відповідачем рішення про поновлення на роботі»,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 22 червня 2018 року по день видання наказу про фактичне поновлення на роботі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 головуючим суддею у цивільній справі за дійсним позовом (справа № 233/6783/19) визначено суддю Бєлостоцьку Олену Василівну.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О. В. від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків.

25 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Бєлостоцької О. В. від розгляду справи на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вмотивована тим, що суддя раніше розглядала цивільні справи за його позовами щодо посадових осіб Костянтинівського коледжу ЛНАУ, по яким завжди виявляла особисту зацікавленість у позитивному та незаконному вирішенні справ на користь відповідача, постановляючи незаконні та неправосудні рішення, грубо та відверто порушуючи вимоги ст.ст. 263, 273 ЦПК України. 01 березня 2011 року суддею постановлено незаконну неправосудну ухвалу по справі № 4-с-1/11, яка була скасована Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 20 квітня 2011 року. Крім того, решту неправосудних рішень судді скасовано судами вищих інстанцій, з приводу чого готується подання цих справ до Вищої ради правосуддя. Також є інші обставини, що викликають відповідним чином сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2019, постановленої під головуванням судді Бєлостоцької О. В. в порядку ч.2 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вирішенні питання про відвід головуючому в цивільній справі № 233/6783/19 Бєлостоцькій О. В . визначено суддю Наумик О. О.

Згідно із ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

За практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач фактично не згоден з процесуальними рішеннями судді Бєлостоцької О. В., прийнятими нею у минулому по іншій цивільній справі, що не є доказом упередженості судді для відсторонення її від справи.

Інші обставини, що «викликають відповідним чином сумнів у неупередженості та об`єктивності судді» позивачем у заяві про відвід фактично не зазначені.

Тож законодавчо визначених підстав для відводу судді Бєлостоцької О. В. від розгляду справи судом не встановлено.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О. В. від розгляду цивільної справи № 233/6783/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі № 233/6783/19 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету «про виплату середнього заробітку за час затримки виконання відповідачем рішення про поновлення на роботі» відмовити.

Повний текст ухвали складено 29.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: