Ухвала суду № 85249790, 28.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57023/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Кищука Ігора Володимировича про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060003611 від 23.08.2019,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Кищук І.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Єрошкіна В.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060003611 від 23.08.2019.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява представника компанії Xiaomi Inc. (адреса: 13 поверх, фаза II, Рейнбоу Сіті оф Чайна Рісорсіз, № 68, Цинхе Міддл Стріт, Хайдянь Дістрікт, Пекін) ОСОБА_1 , з приводу вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів компанії "Xiaomi Inc.", які в подальшому можуть бути використані невстановленими особами в якості підстави для внесення до митного реєстру інформації щодо імпортера товарів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5", що дозволить останнім безперешкодно ввозити на митну територію та розповсюджувати в України продукцію з грубим порушенням прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc.

Представником компанії Xiaomi Inc. на території України було зафіксовано факти порушення прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc., а саме - виявлено, що громадянин України ОСОБА_2 та пов`язані із ним юридичні особи, незаконно та без наявності будь - яких повноважень від компанії Xiaomi Inc., намагаються внести до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності відомості щодо імпортера товарів торгівельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5», що дозволить останнім безперешкодно ввозити на митну територію та розповсюджувати в України продукцію з грубим порушенням прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc.

Згідно з інформацією, що міститься у листі - відповіді ДФС (вих. № 33077/6/99-99-18-03-02-15 від 16.07.2019 року), громадянином України ОСОБА_2 було подано заяву до ДФС про внесення до митного реєстру знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», проте заявнику були надіслані зауваження до поданої заяви із запитом щодо необхідності надання додаткових матеріалів щодо опису та ідентифікації товарів (копія листа додається). В цьому контексті хочемо офіційно проінформувати, що в якості додаткових матеріалів щодо опису та ідентифікації товарів громадянином ОСОБА_2 подано матеріали та документи, що є підробленими, фальсифікованими, недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.

Зокрема подано фотографії товару, що нібито виготовлений в країнах південно-східної Азії та маркований знаком «ІНФОРМАЦІЯ_5», проте насправді на фотографіях мітиться товар, який за своїми візуальними ознаками та технічними характеристиками є товаром, виробленим компанією Xiaomi Inc.

На даний час єдиним виробником товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7» є компанія Xiaomi Inc., що розташована на території Китайської Народної Республіки та заснована в 2010 році ОСОБА_4. «ІНФОРМАЦІЯ_5» є назвою програмного забезпечення (прошивки), яке міститься в кожній одиниці товару, що виробляє компанія Xiaomi Inc., а тому подання фотознімків товару, маркованого ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5», є використанням завідомо підроблених документів. «ІНФОРМАЦІЯ_5» є унікальною назвою програмного забезпечення, на базі якого працюють смартфони ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Підроблені документи наразі подані до ДФС в якості матеріалів заяви про внесення до митного реєстру знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» та можуть бути використані на користь громадянина ОСОБА_2 , в якості підстави для внесення до митного реєстру інформації щодо імпортера товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Так, протягом кількох останніх років громадянин України ОСОБА_2 та пов`язані із ним юридичні особи - резиденти України (ТОВ «Ен-Ай-Ес», код ЄДРПОУ 32531992, ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна», код ЄДРПОУ 39454930 та ТОВ «Нісомі Україна», код ЄДРПОУ 39344040) систематично та цілеспрямовано здійснюють заходи, спрямовані на незаконне, з прямим грубим порушенням прав інтелектуальної власності, ввезення на митну територію України та розповсюдження продукції, маркованої торговельними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Для досягнення своєї мети гр. ОСОБА_2 здійснив в України ряд незаконних реєстрацій торговельних знаків «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Свідоцтво НОМЕР_6 від 26.08.14 року, № НОМЕР_1 від 25.07.14 року), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (Свідоцтво № НОМЕР_2 від 26.12.16 року), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (Свідоцтво № НОМЕР_3 від 25.11.14 року), єдиним повноправним власником яких є компанія Xiaomi Inc., а також реєстрацію твору «ІНФОРМАЦІЯ_6» (Свідоцтво НОМЕР_7 від 13.11.17 року), розробником та власником якої, починаючи з 2010 року, є компанія Xiaomi Inc.

Після здійснення громадянином України ОСОБА_2 неправомірної реєстрації на території України твору «ІНФОРМАЦІЯ_6» (Свідоцтво НОМЕР_7 від 13.11.2017 року), він та пов`язані з ним особи на даний момент намагаються чинити перешкоди офіційним партнерам компанії Xiaomi Inc. у здійсненні ними господарської діяльності шляхом надсилання претензій про порушення свого авторського права та вимагання припинення такого порушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що на території України партнери компанії Xiaomi Inc. пропонують для продажу мобільні пристрої, смартфони та планшети компанії ХІАОМІ під торговими марками «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», що нібито містять об`єкт права інтелектуальної власності, а саме програму «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстровану ним на території України відповідно до Свідоцтва НОМЕР_7 від 13.11.2017 року.

Враховуючи викладене, дії гр. ОСОБА_2 є незаконним використанням знаків для товарів і послуг компанії Xiaomi Inc., яке завдає матеріальної шкоди останньому у значному розмірі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. від 18.09.2019 року по справі №757/49719/19-к було задоволено клопотання та надано дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанту поліції Кищуку Ігорю Володимировичу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної фіскальної служби України, що розташована за адресою: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, з можливістю вилучення наступних оригіналів документів:

- матеріали заяви (та додаткові матеріали до неї: листи, пояснення тощо) про включення до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», поданої гр. України ОСОБА_2 відповідно до порядку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346);

- зауваження заявнику гр. України ОСОБА_2 надіслані з Державної фіскальної служби України, щодо поданої ним заяви про включення до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» та додаткових матеріалів.

19.09.2019 року на виконання вищевказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року у приміщенні Державної фіскальної служби України, що розташована за адресою: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якого було вилучено перелік наступних документів:

- заява про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності № 1524 /ФОП від 07.02.2019 на 4 арк.;

- виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_3 станом на 09.11.2018 на 7 арк.;

- довіреність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.11.2018 на 1 арк.;

- приклади використання Знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.11.2014 на 28 арк.;

- відповідь ДФС України від 26.03.2019 № 14237/6/99-99-18-03-02 представнику правовласника ОСОБА_3 на 2 арк.;

- додаткові пояснення до заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності ОСОБА_2 на 6 арк.;

- заява про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності № 1629/ДНЗ від 10.05.2019 на 6 арк.;

- виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_3 станом на 11.04.2019 на 6 арк.;

- контракт № 09/12-18 від 1 грудня 2018 року на 4 арк. (копія);

- ліцензійний договір № 150418 на право використання знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_3 (невиключна ліцензія) від 15 квітня 2018 року на 2 арк.;

- ліцензійний договір № 160418 на право використання знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_3 (невиключна ліцензія) від 16 квітня 2018 на 2 арк.;

- опис та характерні ознаки, що містяться на товарах, що містять об`єкт права інтелектуальної власності, а саме знак для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3 на 1 арк.;

- довіреність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.11.2018 на 1 арк.;

- приклади використання Знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» За Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.11.2014 р. на 23 арк.;

- копія відповіді ДФС України від 25.06.2019 № 5094/Ш/99-99-18-03-02-14 на 2 арк.;

- відповідь представника Власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» за Свідоцтвом України НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 15.08.2019 на лист ДФС України № Ш/99-99-18-03-02-14 від 25.06.19 на 27 арк.

04.09.2019 за вих. № 4014/125/52-2019 слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» було скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації в рамках кримінального провадження № 12019100060003611 від 23.08.2019.

У відповідь на запит за вих. № 4014/125/52-2019 від 04.09.2019 з Державнго підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (код ЄДРПОУ 31032378) листом від 16.09.2019 вих. № 1531/1.1 надійшли належним чином завірені копії заяв та додатків до них, що надавались до Укрпатенту для реєстрації знаків для товарів і послуг заявником ОСОБА_2 серед переліку яких знаходилися:

- копія заяви та додатків до неї на видачу свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» на 5 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» на 3 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 3 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» на 3 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» на 3 арк.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи у сфері інтелектуальної власності в рамках даного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 12019100060003611, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Кищука Ігора Володимировича про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060003611 від 23.08.2019 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019100060003611 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.1 Чи є тотожні знаки для товарів та послуг за свідоцтвом України (НОМЕР_3), позначенню яке нанесено на товари (зразки яких надані разом із заявою про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності)?

1.2 Чи є порівнювані знаки (позначення) ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5» тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_5», зразки якого надані у фотокопіях до заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності ?

1.3. Чи відповідає зареєстрований ТМ за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5» яка нанесена на продукцію, зразки якої надані на фото разом із заявою про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності ?

1.4. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (НОМЕР_3) таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу під ТМ міжнародна реєстрація № НОМЕР_5 , щодо товарів 09 класу МКТП?

1.5. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (НОМЕР_3) тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за міжнародним свідоцтвом (№ НОМЕР_5 ) настільки, що їх можна сплутати?

Для використання експертам надати:

- заява про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності № 1524 /ФОП від 07.02.2019 на 4 арк.;

- виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_3 станом на 09.11.2018 на 7 арк.;

- довіреність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.11.2018 на 1 арк.;

- приклади використання Знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.11.2014 на 28 арк.;

- відповідь ДФС України від 26.03.2019 № 14237/6/99-99-18-03-02 представнику правовласника ОСОБА_3 на 2 арк.;

- додаткові пояснення до заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності ОСОБА_2 на 6 арк.;

- заява про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності № 1629/ДНЗ від 10.05.2019 на 6 арк.;

- виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_3 станом на 11.04.2019 на 6 арк.;

- контракт № 09/12-18 від 1 грудня 2018 року на 4 арк. (копія);

- ліцензійний договір № 150418 на право використання знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_3 (невиключна ліцензія) від 15 квітня 2018 року на 2 арк.;

- ліцензійний договір № 160418 на право використання знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_3 (невиключна ліцензія) від 16 квітня 2018 на 2 арк.;

- опис та характерні ознаки, що містяться на товарах, що містять об`єкт права інтелектуальної власності, а саме знак для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3 на 1 арк.;

- довіреність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.11.2018 на 1 арк.;

- приклади використання Знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» За Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.11.2014 р. на 23 арк.;

- копія відповіді ДФС України від 25.06.2019 № 5094/Ш/99-99-18-03-02-14 на 2 арк.;

- відповідь представника Власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» за Свідоцтвом України НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 15.08.2019 на лист ДФС України № Ш/99-99-18-03-02-14 від 25.06.19 на 27 арк.

- копія заяви та додатків до неї на видачу свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» на 5 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» на 3 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 3 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» на 3 арк.;

- копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» на 3 арк.;

- виписка з міжнародної бази торгових марок "ІНФОРМАЦІЯ_10" на знак для товарів і послуг ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5» за міжнародним свідоцтвом № НОМЕР_5 на 2 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин