Ухвала суду № 85249127, 23.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7779/19

провадження № 2/753/5493/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Національне Агенство Стягнення», ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», ТОВ «Тайгетел Компані», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними дії, визнання протиправним зняття з реєстрації та поновлення реєстрації місця проживання.

21.10.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення дії договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 598 від 21.09.2018 р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання у цій справі рішення законної сили; накладення заборони на відчуження предмету нерухомості вказаної квартири; забороною відповідачам користуватись та розпоряджатись (здавати в оренду, продавати) вказаною квартирою, застосовувати силу, псувати майно, принижувати людську гідність позивача та його родини; забороною відповідачам і особисто покупцю квартири та іншим особам, окрім позивача та членів його родини доступ до квартири; встановити ціну позову - ринкову вартість спірної квартири на момент укладення 21.09.2018 р. договору купівлі-продажу спірної квартири на вторинному ринку у розмірі 4338953,52 грн. та у разі задоволення його позовних вимог та не виконання його рішення відповідачами стягнути на його користь неустойку у реальній ринковій ціні станом на момент продажу 21.09.2018 р. його та його родини єдиного житла у сумі 4338953,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судовий процес у даній справ відбувається тривалий час, а ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_2 на підстав оспорюваного договору купівлі-продажу квартири подали до суду позов до нього та його родини про позбавлення права користування оспорюваним майном, при цьому триває розгляд іншої справи за позовом позивача про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав на оспорюване майно, а дане майно є єдиним місцем проживання позивача та його родити, тому для захисту свої порушених прав позивач просить застосувати саме таки види забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову та доданих до неї доказів, суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову, так як обраний позивачем вид забезпечення позову є не виправданим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.09.2018 р. забезпечено позов позивача до його пред`явлення шляхом накладено арешт на спірну квартиру та забороненоТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» користуватись та розпоряджатись спірною квартирою в рамках розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин К.В., адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського» Забальського Ю.П., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки. Відомостей щодо скасування даної ухвали позивачем не надано, а відтак повторне вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо предмету спору діючим законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, оскільки решта вимог заяви про забезпечення позову тотожні позовним вимогам про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на спірну квартиру, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені вимог заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: