Ухвала суду № 85248260, 21.10.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1561/15-ц

провадження № 2/179/22/19

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

представника позивача Бернадіної О.А.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 2709/14 від 24 листопада 2014 року, позивач посилається на підписання його відповідачем ОСОБА_3 , а також на підписання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань перед позивачем договору поруки № 2709/14 від 24 листопада 2014 року.

Водночас відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погоджуючись із висунутими до них Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» вимогами про стягнення заборгованості, в судовому засіданні зазначили, що жодного договору з позивачем вони не підписували. Підписи у договорі поруки № 2709/14 від 24 листопада 2014 року вони не ставили.

Заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи виконано власноручні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи іншої особи в договорі поруки № 2709/14 від 24 листопада 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Клопотання відповідачів судом задоволено.

З метою встановлення об`єктивних обставин у справі ухвалами Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року та 06 грудня 2018 року, по вказаній справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконано підписання договору поруки № 2709/14 від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 176-18, складеного 12 липня 2018 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 179/1561/15-ц (провадження № 2/179/540/17), підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 2709/14 від 24.11.2014 р., укладеному між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 283-19, складеного 27 травня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 179/1561/15-ц (провадження № 2/179/23/18), два підписи від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки № 2709/14 від 24 листопада 2014 року: - на лицьовій стороні Договору – у розділі 3: «Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів»; - на зворотній сторінці Договору – у розділі 5: «Підписи, адреси та інші реквізити сторін» в графі «Поручитель ОСОБА_1 » - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи зазначене, в діях невідомих осіб, які здійснили підписання договору поруки № 2709/14 від 24 листопада 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На підставі викладеного, з метою дотримання вимог законодавства України, попередження порушення законності, суд вважає за необхідне повідомити Магдалинівський відділ Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про явні ознаки правопорушення, які були виявлені судом під час розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 18, 262, 353, 354, 355, 356 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Про виявлені порушення закону при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, повідомити Магдалинівський відділ Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У місячний строк з дня отримання окремої ухвали повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області про вжиті заходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук