Ухвала суду № 85248079, 24.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6285/19

Провадження № 1-кс/202/11269/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., слідчого Покатаєва Р.В., представника володільця майна - адвоката Воронцова В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покатаєва Р.В.,яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Литвиновим С.Є., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000730 від 10.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покатаєв Р.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.12.2005 року належить ТОВ «Надія», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Балковська, 120, із подальшим зберіганням його на території майданчику тимчасового утримання транспортного засобу ТОВ «Династія-Дніпро», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22. Заборонити ТОВ «Надія» та іншим особам, у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засію, його відчуження, розпорядження та використання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.09.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час огляду місця події автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_4 був вилучений, визнаний речовим доказом, поміщений на майданчик тимчасового тримання вилучених автомобілів ТОВ «Династія-Дніпро», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

09.10.2019 року під час додаткового огляду автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_4 встановлено, що номер шасі (кузова, рами), зазначений на кузові автомобіля (НОМЕР_2), не відповідає номеру шасі (кузова, рами), зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 09.07.2019 ( НОМЕР_7 ), яке було надано органом досудового розслідування водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України від 17.10.2019 року автомобіль «AUDI A6» з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.12.2005 року належить ТОВ «Надія», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Балковська, 120 та має реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 21.10.2019 року автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019040000000730.

Слідчий вказує, що з метою запобігання приховуванню, знищенню, перетворюванню, відчуженню речового доказу - автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , який необхідний для проведення судових експертиз, виникла потреба в накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Покатаєв Р.В. своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 , у якого безпосередньо був вилучений автомобіль, - адвокат Воронцов В.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

В свою чергу власник транспортного засобу "AUDI A6" реєстраційний номер НОМЕР_4 , на який було накладено арешт, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що зазначений транспортний засіб не вилучався, знаходиться в нього. ОСОБА_1 користувався його автомобілем, міг використовувати знак його автомобіля.

Представник власника майна - ТОВ "Надія" (ЄДРПОУ 25049639) у судове засідання не з`явився, згідно наявної інформації 25.03.2019 року зазначену юридичну особу припинено. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за №12019040000000730, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2019 року за участю автомобіля "AUDI A6" з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час додаткового огляду вилученого під час ДТП автомобіля «AUDI A6», який мав реєстраційний номер НОМЕР_4 , встановлено, що номер шасі (кузова, рами), зазначений на кузові автомобіля (НОМЕР_2), не відповідає номеру шасі (кузова, рами), зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 09.07.2019 ( НОМЕР_7 ), яке було надано органу досудового розслідування водієм ОСОБА_1 .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «AUDI A6» з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який фактично було вилучено з місця ДТП, має реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ТОВ "Надія".

Постановою слідчого від 21.10.2019 року автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019040000000730.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб «AUDI A6» з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який в дійсності має реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ТОВ "Надія", є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії, особа, в якої безпосередньо був вилучений вказаний транспортний засіб, - ОСОБА_1 може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження. Крім того, власник автомобіля ТОВ "Надія" має можливість у будь-який час його відчужити чи іншим чином розпоряджатися ним, що на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки істина у кримінальному провадженні на сьогодні не встановлена, вилучений автомобіль необхідний для його дослідження як такий, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та арешт майна є носить тимчасовий характер, може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 , на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Щодо вимоги слідчого про визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді. Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покатаєва Р.В. про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_1 та належить ТОВ «Надія» (м. Одеса, вул. Балковська, 120), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований повністю або частково відповідно до статті 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 28 жовтня 2019 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко