Ухвала суду № 85247505, 24.10.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3785/19

Провадження № 1-кс/210/3043/19

"24" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

прокурора: Кондратенка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурорів, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження №12019040710000784, за ознаками ст.358 ч.1 КК України, яке проводить слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. разом із прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво - Кондратенко І.М., Зусько Г.М. - про відмову у задоволенні клопотання щодо огляду квартири на предмет виявлення спадкового майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону входження до неї.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040710000784, за ознаками ст.358 ч.1 КК України. Слідчий СВ Пінчук М.М. навмисно ухиляється від зустрічі з нею, подане нею клопотання від 24 червня 2019 року в установлений законом строк так і не виконано, та умисно направлено відповідь про неможливість виконання. Відмова у задоволенні клопотання від 12 липня 2019 року з супровідним листом від 22 липня 2019 року надіслана лише 13 серпня 2019 року, а отримано нею 03 вересня 2019 року. В клопотанні вона просила опечатати дану квартиру з забороною в неї входити з метою збереження спадкового майна. Проте, слідчим умисно не проведений огляд квартири АДРЕСА_1 з 05 липня 2019 року та інші слідчі дії на розкриття злочину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній, просила задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кондратенко І.М. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність у слідчого правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про огляд квартири з метою виявлення спадкового майна. Крім того, зазначив, що ним 10 червня 2019 року слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. надано вказівку в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України про кримінальному провадженню №12019040710000784, за ознаками ст.358 ч.1 КК України, яка містить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, серед яких допит ОСОБА_1 , свідків, огляд місця смерті, витребування документів тощо. У зв`язку з неефективністю досудового розслідування ним 04 вересня 2019 року складено вказівки щодо вчинення процесуальних дій та подано клопотання про відсторонення слідчого Пінчук ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування, яке задоволено 05 вересня 2019 року постановою начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 23 жовтня 2019 року ним клопотання про відсторонення слідчого Тесленка А ОСОБА_4 С ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування подано у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019040710000784, за ознаками ст.358 ч.1 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040710000784, за ознаками ст.358 ч.1 КК України.

Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 липня 2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд квартири на предмет виявлення спадкового майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону входження до неї.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи дату отримання копії постанови 03 вересня 2019 року (а.с.8), - у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.91 ч.2 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 ч.2 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів кримінального провадження №12019040710000784 від 21 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні, а відтак має права, визначені ч.2 ст.60 КПК України: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відомості щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілої - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, аналіз ч.2 ст.60, ч.1 ст.220 КПК України дає підстави для висновку щодо відсутності у заявника права заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, за виключенням клопотання про доручення речей та документів на підтвердження заяви.

Заявник ОСОБА_1 05 липня 2019 року звернулася до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила у зв`язку з накладенням у цивільній справі арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - опечатати дану квартиру з забороною в неї входження.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що виконання ухвали судді у цивільній справі належить до компетенції державного виконавця.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням процесуального статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні та вимог заявлених нею у своєму клопотанні, слідчий суддя не знаходить правових підстав для визнання бездіяльності слідчого у розслідуванні даного кримінального провадження стосовно відмови у задоволенні її клопотання.

Також, слід зауважити, що в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано в якості сусідів померлої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відібрано пояснення соціального працівника ОСОБА_8 , сімейного лікаря ОСОБА_9 тощо. Крім того, прокурором в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України 10 червня 2019 року, 04 вересня 2019 року, 07 жовтня 2019 року, 23 жовтня 2019 року, надавалися слідчим вказівки щодо необхідності проведення процесуальних дій. У зв`язку з неефективністю досудового розслідування відсторонено слідчого Пінчук М.М. від здійснення досудового розслідування та подано клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, що свідчить про здійснення групою прокурорів належного процесуального керівництва.

Разом із цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 звертається з численними скаргами на бездіяльність органів досудового розслідування, що призводить до затягування терміну досудового розслідування та перешкоджає вчиненню слідчим необхідних процесуальних дій та дотримання розумних строків досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурорів, тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурорів, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович