Постанова № 85247380, 16.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.10.2019

Провадження 3/932/4179/19

Справа 932/14170/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника Шевчукової Р.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року о 18-50 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. М.Грушевського, 3 у м. Дніпро, керував автомобілем «Vauxhall Vectra» номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.09.2019 року він керуючи автомобілем «Vauxhall Vectra» номерний знак НОМЕР_1 був зупинений екіпажом поліції на вул.М.Грушевського,3 у м.Дніпро за те, що у нього була встановлена решітка поверх номерного знаку, яку він придбав в магазині. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки розгубився, також при його огляді працівниками поліції було знайдено ніж. Вину не визнає, вважає, що працівниками поліції не було оформлено в установленому законом порядку направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про його ухилення від проходження медичного огляду та про попередження щодо наслідків такої відмови від проходження зазначеного огляду.

Судом було переглянуто СD диск з аудіо-відео-записом подій 06.09.2019 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Шевчукову Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому крім того зазначено, що останній відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сідих А.Е., відповідно до якого 06.09.2019 року патрулюючи у складі екіпажу Легіон-223, вони прибули на допомогу екіпажу Легіон-0051, який зупинив автомобіль «Vauxhall Vectra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за ст.35 ЗУ «Про Національну Поліцію» та виніс Постанову за ч.6 ст.121 КУпАП. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Також водій ОСОБА_1 під час спілкування з екіпажом Легіон 0051 викинув речовину замотану в синю ізоляційну стрічку та під час спілкування з ОСОБА_1 екіпаж Легіон 0051 виявив поряд з водієм ніж, який за своїми ознаками схожий на холодну зброю; переглянутим в судовому засіданні СД диском та іншими матеріалами справи.

Також, суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції не було оформлено в установленому законом порядку направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан його алкогольного сп`яніння, також в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про його ухилення від проходження медичного огляду та про попередження щодо наслідків такої відмови від проходження зазначеного огляду, оскільки з наявних у справі доказів, а саме, відео СD диску з аудіо-відео-записом подій 06.09.2019 року підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 31211256026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач – Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна