Ухвала суду № 85247366, 16.10.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2508/19

№ 2/207/1401/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому відповідно до останніх уточнених вимог просила суд: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на її користь за полісом № АМ/9905792 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2019 року страхове відшкодування в розмірі 79573,77 грн., пеню за період з 13.07.2019 року по 16.10.2019 року в розмірі 6967,61 грн., суму 3% річних у розмірі 621,00 грн., за період з 13.07.2019 року по 16.10.2019 року, а всього 87162,38 грн.; 3000,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу та складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 26/07/19 від 23.07.2019року та судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Якщо транспортний засіб відремонтовано: який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу); який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 в результаті настання ДТП 15.05.2019 року (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт із ПДВ та без ПДВ.

2.Якщо транспортний засіб не відремонтовано: який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 в результаті настання ДТП від 15.05.2019 року за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу із ПДВ та без ПДВ.

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник позивача Івах Є.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи розглядати без його участі. Проти призначення по справі автотоварознавчої експертизи з порушених відповідачем у клопотанні питань не заперечував, однак з огляду на завантаженість запропонованої відповідачем експертної установи, просив доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, з огляду на завантаженість запропонованої відповідачем експертної установи, дотримуючись вимог закріплених статтею 2 ЦПК України, щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, розумності строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Захарчук А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

На вирішення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні питання:

1.Якщо транспортний засіб відремонтовано:

-який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу);

-який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 в результаті настання ДТП 15.05.2019 року (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт із ПДВ та без ПДВ.

2.Якщо транспортний засіб не відремонтовано:

-який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 в результаті настання ДТП від 15.05.2019 року за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу із ПДВ та без ПДВ.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати транспортний засіб «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 для огляду експертом (в якому б транспортний засіб стані не перебував).

Зобов`язати експерта, під час проведення судової експертизи, викликати всіх зацікавлених осіб для огляду транспортною засобу «ТОЙОТА RAV4» АЕ9983НК (в тому числі ТДВ СК «Альфа-Гарант»).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 207/2508/19 (провадження № 2/207/1401/19).

Роз`яснити сторонам статтю 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрченко І.М.