Ухвала суду № 85247283, 25.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/707/16-к

(1-кс/199/2420/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Опацької Н.О.,

прокурора Матяша А.Ю.,

заявника Олефіренко В.В.

представника Олефіренко В.В. - адвоката Дубровна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні шляхом відео конференції з Сумським районним судом Сумської області

скаргу директора ТОВ «Агроконтракт» Олефіренка В.В. від 07.10.2019 (місце реєстрації ТОВ «Агроконтракт» - м.Суми, просп. Курський, 103) «про визнання незаконними дії та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Матяша А.Ю. від 16.09.2019 про відмову передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, у рамках кримінального провадження №42016042630000003»,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 до суду надійшла скарга директора ТОВ «Агроконтракт» Олефіренка В.В. від 07.10.2019 «про визнання незаконними дії та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Матяша А.Ю. від 16.09.2019 про відмову передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» (місце реєстрації ТОВ «Агроконтракт» - м.Суми, просп. Курський, 103) стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул.Бориспільська, 9 у рамках кримінального провадження №42016042630000003», (яка була уточнена в частині адреси проведеного обшуку з посиланням на номер будинку 9), в якій зазначено наступне, мовою оригінала.

У провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із січня 2016 року знаходиться кримінальне провадження №42016042630000003, порушене за фактом викрадення належного ТОВ «Агроконтракт» майна-дверей на суму 265 500 грн.

Протягом всього часу ТОВ «Агроконтракт» неодноразово зверталось до прокуратури з клопотаннями про повернення вилучених металевих дверей.

Черговий раз на ім`я процесуального керівника - прокурора Матяша А.Ю. було направлено та отримано останнім 30.07.2019 клопотання про передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» стальних дверей у кількості 79 штук, вилучені згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ вул. Бориспільська, 9 у рамках кримінального провадження №42016042630000003.

В порушення вимог закону клопотання не було розглянуто в установлені порядок та строки, безпідставно направлене за належністю для розгляду до АНД ВП ДВПГУНП у Дніпропетровській області, що підтверджується отриманим листом, копію якого додаю.

Звертаючись в останнє, 09.09.2019 до Матяша А.Ю. , ТОВ просило передати вилучені двері на відповідальне зберігання та зазначало про наступне.

17.03.2016 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого за адресою: м. Київ, вул . Бориспільська , 9 виявлені та вилучені стальні двері А -4-086 у кількості 79 штук, належні ТОВ «Агроконтракт».

Стальні двері А-4-086 у кількості 79 штук визнані речовими доказами.

У скарзі Оліфіренко В.В. зазначає, що в інтересах досудового розслідування, з метою збереження речових доказів допускається накладення арешту на майно (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий або прокурор з метою забезпечення речових доказів накладає арешт та визнає їх речовими доказами.

Оскільки на даний час будь-якого судового рішення щодо позбавлення права власності на вилучене майно не має, тому воно підлягає поверненню законному володільцю, тобто ТОВ «Агроконтракт».

Як вбачається з відповідей на неодноразові звернення, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлені особи, які вчинили злочин, втрачене кримінальне провадження, що підтверджується листом начальника слідчого відділу від 27.09.2019.

Оскільки на даний час будь-якого судового рішення щодо позбавлення права власності на вилучене майно не має, тому воно підлягає поверненню законному володільцю, тобто ТОВ «Агроконтракт».

Крім того, 16.09.2019 прокурором Матяш А.Ю. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Копія постанова була отримана ТОВ 03.10.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту та Інтернет - роздруківкою Укрпошти про вручення поштової кореспонденції.

Не зважаючи на доводи клопотання, Матяш А.Ю. обмежився формальною відпискою, з посиланням на ч.9 ст. 100 КПК України, та відмовив у задоволенні клопотанні.

Тому, директор ТОВ «Агроконтракт» Олефіренко В.В. просить слідчого суддюу рамках кримінального провадження №42016042630000003:

- визнати незаконними дії та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1Матяша А.Ю. від 16.09.2019 про відмову у передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт» стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Матяша А.Ю. від 16.09.2019 про відмову у передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» сталевих дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська , 9;

- зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Матяша А.Ю. передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» сталеві двері у кількості 79 штук, вилучені згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

В судовому засіданні директор ТОВ «Агроконтракт» Олефіренко В.В. та її представник Дубровна В.В. повністю підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор Матяш А.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що він є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, доводи, викладені у скарзі безпідставні. На теперішній час йому не відомо де можуть перебувати металеві двері, вилучені 17.03.2016 в ході обшуку. Також, на теперішній час матеріали кримінального провадження втрачені та знаходяться на стадії відновлення.

Вислухавши думку прокурора, директора ТОВ «Агроконтракт» Олефіренко В.В. , її представника Дубровна В.В. , допитавши свідка Парфененко, слідчого Свистун В.В., вивчивши скаргу директора ТОВ «Агроконтракт» Олефіренка В.В. з доданими до неї документами, дослідивши копію ухвали від 12.01.2018 слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., якою відмовлено директору ТОВ «Агроконтракт» Олефіренко В.В. в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - 79 штук стальних дверей, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання заяви щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах

Відповідно до вмісту та відомостей, які містить копія ухвали від 12.01.2018 слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., останнім під час судового розгляду встановлено: «11.01.2016 невстановлені особи, під виглядом надання логістичних послуг з перевезення вантажу, заволоділи майном, яке належить ТОВ «Агроконтракт», - металевими дверима, чим було спричинено майнову шкоду у великому розмірі. Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 42016042630000003, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 190 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження здійснює СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. 17.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 в результаті якого вилучені викрадені у ТОВ «Агроконтракт» стальні двері у кількості 79 штук, марки А-4-086(ТО)Д.

На підставі заяви директора ТОВ «Агроконтракт» Парфененка С.Г. про заволодінням 11.01.2016 невстановленими особами майном ТОВ «Агроконтракт» 20.02.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016042630000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, орган досудового розслідування: Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

24.02.2016 постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяша А.Ю. - ТОВ «Агроконтракт» визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню, а його директор - представником потерпілого.

Згідно письмового повідомлення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяша А.Ю., яке надійшло до суду 09.01.2018 за вх. № 422, слідує, що з часу здійснення прокурором Матяшем А.Ю. процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016042630000003 від 16.01.2016 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України, процесуальними керівниками клопотання слідчих про арешт майна не погоджувались, особисто прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду не направлялись. Повідомлено, що на теперішній час вказані матеріали кримінального провадження в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області не знаходяться.

На запит слідчого судді старший судовий розпорядник Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надав довідку про те, що станом на 09.01.2018 до кримінальної канцелярії суду клопотань слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області або прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про накладення арешту по кримінальному провадженню №42016042630000003 не надходили.

В судовому засіданні прокурор Матяш А.Ю. усно повідомив, що матеріали кримінального провадження № 42016042630000003 від 16.01.2016 направлені 08.04.2016 до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На запит слідчого судді на ім`я начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пасько В.О. щодо явки слідчих Протасова В. В. , Луб Д.Г. , Свистуна В.В. в судове засідання та надання матеріалів кримінального провадження №42016042630000003 від 16.01.2016 отримано письмову відповідь від 11.01.2018 за №45.1-СВ-128 про те, що матеріали кримінального провадження № 42016042630000003 від 16.01.2016 до слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно документації з 16.01.2016 та по теперішній час не надходили».

Також, в ухвалі зазначено, що «ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.03.2016 задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Матяша А.Ю. у кримінальному провадженні № 42016042630000003 від 16.01.2016 про дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах та надано дозвіл на проведення обшуку за вказівкою прокурора чи його дорученням уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області збірно-розбірного металевого складу, розташованого за адресою: м . Київ, вул . Бориспільська, 9, право власності на який належить ТОВ «СІГМА-ГРУП», код ЄДРПОУ: 34424943 з метою відшукання та вилучення викрадених матеріальних цінностей, а саме: сталеві двері А-4-086П(ТО)Д - 17 штук, сталеві двері А-4-086Л(ТО)Д - 17 штук, сталеві двері А-4-086П(ТО)Д - 33 штуки, сталеві двері А-4-086Л(ТО)Д - 33 штуки та інших відомостей у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення - документи щодо походження, товарно-транспортні накладні, накладні, договори, чорнові записи, печатки, штампи, або будь-які інші документи, що мають відношення до походження, придбання, продажу вищезазначеного товару, елементи упаковки.

17.03.2016 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Свистун В.В. проведено обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в ході якого за адресою: м . Київ, вул . Бориспільська , 9 виявлені та вилучені стальні двері А-4-086 у кількості 79 штук».

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, у сенсі вимог, закріплених в ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, тобто не ТОВ «Агроконтракт», оскільки сталеві двері під час обшуку у ТОВ «Агроконтракт» не вилучалися.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стальні двері А-4-086 у кількості 79 штук входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 15.03.2016 про дозвіл на проведення обшуку, тобто не вважаються тимчасово вилученим майном, на яке розповсюджується дія ст.ст. 167-169 КПК України, в тому числі щодо його повернення.

Слід зазначити, що до компетенції слідчого судді не входить питання вирішення долі речових доказів, оскільки у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили або у разі закриття слідчим або прокурором кримінального провадження - ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Також, слідчим Свистун В.В. - слідчому судді надані «матеріали відновленого кримінального провадження №№ 42016042630000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України», які містять витяг з ЄРДР, довідку слідчого Свистун В.В. по кримінальному провадженню №№ 42016042630000003, копії документів, які мають назву ухвали слідчого судді, які не підписані та не завірені належним чином.

Інші документи, які би свідчили про проведення досудового розслідування, складені відповідно до ст.ст.214-279 КПК України, відсутні та слідчому судді не надані.

Прокурор Матяш А.Ю. у судовому засідання заявив, що матеріали кримінального провадження для досудового розслідування були направлені слідчому відділу, проти чого слідчий Свистун В.В. заперечував, зазначивши, що такі матеріали до слідчого відділу з прокуратури не надходили.

Крім того, слідчий Свистун В.В. і прокурор Матяш А.Ю. заявили, що їм невідомо де на теперішній час перебувають або зберігаються вилучені під час обшуку сталеві двері у кількості 79 штук.

Слідчий Свистун В.В. також зазначив, що він особисто передавав двері на відповідальне зберігання під розписку у Київській області, десь в районі Борщагівки, точної адреси не знає.

За таких обставин, встановлених під час судового засідання, викладених у межах скарги, після перевірки доводів сторін, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення скарги директора ТОВ «Агроконтракт» Олефіренко В.В .

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Агроконтракт» Олефіренка В.В. від 07.10.2019, яке надійшло до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16.10.2019 у межах кримінального провадження №42016042630000003:

-визнати незаконними дії та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Матяша А.Ю. від 16.09.2019 про відмову у передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт» стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 ;

-скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Матяша А.Ю. від 16.09.2019 про відмову у передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» сталевих дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська , 9;

-зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Матяша А.Ю. передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт» сталеві двері у кількості 79 штук, вилучені згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов