Ухвала суду № 85246971, 24.10.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1639/19

Провадження № 1-кп/565/189/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

суддів Малкова В.В.,

Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судового

засідання Бірюк Л.М.,

прокурора Волочнюк А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Іванціва М.Р., Аврамишина С.В.,

представника потерпілого Ружицької І.О.,

представника власника майна Шкоди П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання учасників судового провадження та обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017181200000008 від 03.02.17 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарська, Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Переходичі, Рокитнівського району, Рівненської обл., громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 23.09.2019 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017181200000008 від 03.02.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - Аврамишин С.В. подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування клопотання захисник Аврамишин С.В. зазначив, що обвинувальний акт, затверджений прокурором 16.08.2019 року, не відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт скеровано до суду поза строком досудового розслідування, а також у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, на аркуші 4 та 5 вказано осіб, які не були учасниками кримінального провадження. Просив клопотання задоволити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_2 вказала, що вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак вказав, що якщо наявні процесуальні порушення, то він підтримує клопотання захисника Аврамишина С.В.

Захисник Іванців М.Р. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_1 та вказав, що також підтримує клопотання захисника Аврамишина С.В.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заперечила щодо клопотання захисника Аврамишина С.В., оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, а не його складовою частиною.

Представник потерпілого Ружицька І.О. підтримала думку прокурора.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт відповідає як нормам ст. 291 КПК України так і вимогам Кримінального процесуального кодексу України вцілому.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Обвинувальний акт містить усі відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.11.2018 року, яка залишена без змін 25.07.2019 року ухвалою Волинського апеляційного суду, повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 42017181200000008 від 03.02.2017 року.

Після усунення недоліків 03.09.2019 року (а.п.39) обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге скеровано на адресу місцевого суду для розгляду по суті.

Отже, у цьому випадку не було скеровування обвинувального акта до суду поза строком досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у межах кримінального провадження № 42017181200000008 від 03.02.2017 року відносно обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України було завершене складенням обвинувального акта та його скеруванням до місцевого суду вперше, в межах даного кримінального провадження проведено усі процесуальні дії, необхідні, на переконання органу досудового розслідування, для висунення особам обвинувачення, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак доводи захисника Аврамишина С.В. про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України з підстав порушення процесуальних строків не ґрунтуються на законі.

Що стосується доводів захисника Аврамишина С.В. про невідповідність відомостей зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то, згідно із ч.4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта і фактично містить перелік матеріалів, які зібрані на досудовому розслідуванні. Питання належності таких матеріалів не відноситься до кола питань,пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, передбачених ст. 315 КПК України, а вирішуються під час судового розгляду і відповідно не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 23.09.2019 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надходили. Підстав для обрання запобіжних заходів, на даний час не встановлено.

Що стосується заходів забезпечення кримінального провадження, то 24.10.2019 року до суду подано письмове клопотання представника власника майна ПП «ВТК «Дельфін» - адвоката Шкоди П.В. про скасування арешту на майно: автомобіля марки «Мерседес-Бенс» Спринтер 319», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і всі можливі слідчі дії з автомобілем та його експертизи проведено. Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради на даний час не є власником арештованого автомобіля, а додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2017 року зобов`язано управляння освіти повернути ПП «ВТК «Дельфін» арештований автомобіль.

У підготовчому судовому засіданні представник власника майна ПП «ВТК «Дельфін» - адвокат Шкода П.В. підтримав клопотання з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання вказавши, що автомобіль є доказом у кримінальному провадженні і в даному випадку питання про захід забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити тільки в порядку передбаченому ч.4 ст. 174 КПК України.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора та вказала, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2017 року ПП «ВТК «Дельфін» на даний момент не повернуло управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради 1 499 950, 00 грн. сплачених останнім на рахунок ПП «ВТК «Дельфін» за арештований автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Іванців М.Р. підтримали клопотання з наведених представником Шкодою П.В. підстав та вказали, що майна на яке накладено обтяження достатньо для забезпечення суми інкримінованих збитків.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Аврамишин С.В. підтримали дане клопотання, оскільки арештований автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні, а є предметом правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенс» Спринтер 319», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що були підстави вважати дане майно таким, яке підшукане, виготовлене, чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також, що в подальшому дане майно може бути використане як речові докази по справі та для унеможливлення підозрюваним відчужити дане майно.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Судом проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні та не визначено обсягу та порядку дослідження доказів. В суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про те чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Неспроможними є доводи представника власника майна Шкоди П.В. щодо понесення збитків ПП «ВТК «Дельфін» у зв`язку з накладенням арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки у судовому засіданні встановлено і не спростовано представником власника майна, що кошти за автомобіль марки «Мерседес-Бенс» Спринтер 319», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , отримані від управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради у сумі 1 499 950, 00 грн. не повернуто потерпілому на даний момент. Також встановлено, що зареєстрованим видом діяльності ПП «ВТК «Дельфін» є спеціалізована оптова та роздрібна торгівля транспортними засобами. Отже, суд визнає неспроможними доводи представника власника майна - адвоката Шкоди П.В. щодо можливості використання арештованого транспортного засобу, з метою отримання прибутку та погашення за рахунок цього боргу перед управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, оскільки, ПП «ВТК «Дельфін» не займається видами діяльностей пов`язаними з використанням транспортних засобів, у тому числі надання послуг з пасажирських перевезень.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що представником ПП «ВТК «Дельфін» не доведено обставин,що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017181200000008 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, колегією суддів у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.

3. Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників Іванціва М.Р. та Аврамишина С.В., представника потерпілого Ружицьку І.О.

4. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Аврамишина С.В. про повернення обвинувального акта прокурору.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ПП «ВТК «Дельфін» - адвоката Шкоди П.В. про скасування арешту на майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий: Мануляк Ю.В.

Судді: Малков В.В.

Зейкан І.Ю.