Ухвала суду № 85246784, 29.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9308/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі №569/9308/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Рівненська брама» про зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Рівненська брама» про зобов`язання вчинення дій звернулась ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана у провадження судді Тимощука О.Я.

22 жовтня 2019 року представник Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» подала до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я,

Ухвалою судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. від 22 жовтня 2019 року передано питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі №569/9308/19 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що «суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади».

Обгрунтування відводу/самовідводу з за практикою ЄСПЛ – рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України», - рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»: судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обгрунтування відводу/самовідводу – Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме «наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду».

Позиція судді в іншій справі (Справа Бадиги В.) – в судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в п.66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява №7577/02) зазначив, що безсторонність в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію – тобто чи були у судді достатні гарантії для того, що виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п.49,52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року (заява №16695/04).

На додачу, в п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (заява №21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Тимощука О.Я. від розгляду справи №569/9308/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Рівненська брама» про зобов`язання вчинення дій.».

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі №569/9308/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Рівненська брама» про зобов`язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов