Ухвала суду № 85245427, 29.10.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/1808/18

Номер провадження: 1-кп/365/22/19

У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.,

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора КОЗЛЕНКА А.В.

представника потерпілого ГЕЛЕВЕРА В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ЛІСОВОГО А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінального провадження № 42018111100000065 від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 42018111100000065 від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду захисник Лісовий А.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення експертизи обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування не в повній мірі проведено технічний огляд та не встановлено об`єм та вартість додаткових будівельних робіт під час поточного ремонту сільського будинку культури села Богданівка Яготинського району Київської області. Проведення експертизи просив доручити КНДІСЕ та на вирішення експертизи поставити визначені ним питання.

В судовому засіданні захисник Лісовий А.В. уточнив, що в клопотанні про призначення експертизи ним допущено помилку та в клопотанні він мав на увазі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. В іншій частині обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник клопотання про призначення експертизи підтримали.

Прокурор Козленко А.В. проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, оскільки не вбачає необхідності у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок № 12-5/252 від 24.09.2018 року. Вказаний висновок на рівні з іншими доказами покладений в основу обвинувачення ОСОБА_2 у розтраті бюджетних коштів, здійсненої за допомогою завищення обсягів робіт, зазначених у звітній документації поточного ремонту Богданівського будинку культури. Враховуючи те, що стороною захисту не надано будь-якої інформації про додаткові матеріали та вихідні дані, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, до того ж в ході її проведення здійснено натурне обстеження досліджуваного об`єкта, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілого Сектору культури, національностей та релігії Яготинської районної державної адміністрації Гелевера В.В. проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення додаткової експертизи заперечувала, з підстав викладених прокурором.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положення ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що визначення об`єму та вартість додаткових будівельних робіт під час поточного ремонту сільського будинку культури села Богданівка Яготинського району Київської області не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи та встановлення об`єму та вартості таких робіт має істотне значення для повноти кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги відсутність ініціатив щодо питань на вирішення експертизи та вихідних даних з боку представника потерпілого та прокурора, суд вважає за необхідне на вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити питання, визначені стороною захисту.

Враховуючи те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку додаткової експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 42018111100000065 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), попередивши експертів про кримінальну відповідальністю за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту сільського будинку культури села Богданівка Яготинського району Київської області об`ємам робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт № 60 за червень 2017 року?

2.Чи відповідає поточний ремонт сільського будинку культури села Богданівка Яготинського району Київської області кошторису і вимогам Будівельних норм і правил та Санітарних норм і правил?

3.Чи мало місце під час ремонту об"єкту виконання додаткових робіт та в яких об`ємах?

4.Чи мало місце завищення виконавцем робіт вартості виконаних робіт та матеріалів використаних під час проведення поточного ремонту сільського будинку культури села Богданівка Яготинського району Київської області?

5.Чи мало місце виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисом чи договірною ціною по договору? Яка їх вартість та об`єм?

Матеріали кримінального провадження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий розгляд відкласти до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ