Ухвала суду № 85244429, 25.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17109/19

Провадження № 1-кс/161/8665/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

слідчого Балика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балика І.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балик І.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області Матюком А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просить суд Надати заступнику начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області Балику Івану Івановичу та/або за його дорученням співробітникам слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області: Павлику Юрію Володимировичу, Ступіній Анастасії Анатоліївні, Хазанюку Віктору Борисовичу, Хазанюк Галині Володимирівні, Солосі Миколі Михайловичу, Оніщук Яні Павлівні, Мксимчуку Андрію Васильовичу, Яковинцю Сергію Васильовичу, Житинському Борису Вікторовичу, Тимчуку Владиславу Богдановичу; співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області: Таран Марині Вадимівні, Дячук Юлії Валентинівні, Перванчуку Миколі Леонідовичу, Панчуку Сергію Ігоровичу, Гулю Роману Сергійовичу, Вальчуку Вадиму Ігоровичу, Приймачуку Юрію Вікторовичу, Лагоді Андрію Володимировичу, Оксенюку Олександру Володимировичу, Ковчу Василю Дмитровичу, Лисому Юрію Володимировичу, Васяку Ігорю Івановичу, Скуратівському Михайлу Михайловичу, Грисюку Анатолію Анатолійовичу, Дячуку Андрію Миколайовичу, Ситику Роману Сергійовичу, Чубаєвському Миколі Васильовичу, Гайчук Ірині Миколаївні, Рудому Денису Євгеновичу, Богданюку Олександру Олександровичу, Ткачуку Олександру Ігоровичу, Матяшуку Василю Сергійовичу – тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у Дніпровській районній у місті Києві адміністрації (місто Київ, бульвар Праці, 1/1), а саме: усіх документів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ: 40538180, місто Київ, Дніпровський район, вулиця Райдужна, 4), за період: з моменту створення по 30.09.2019, та здійснити виїмку таких документів з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні старший слідчий СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балик І.І. підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки клопотань учасників щодо застосування таких засобів не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019030000000033 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старшим слідчим СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Баликом І.І. як стороною кримінального провадження, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України суду доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні саме Дніпровської районної у місті Києві адміністрації (місто Київ, бульвар Праці, 1/1).

Однак, старшим слідчим СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Баликом І.І., як стороною кримінального провадження взагалі не доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Оскільки в клопотанні взагалі не обґрунтовано таке значення та обставини, а лише зазначено про їх наявність.

При цьому, суд звертає особливу увагу, і цього не заперечувалось старшим слідчим СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Баликом І.І., що запитувані органом досудового розслідування документи були надані ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» стороні кримінального провадження в порядку статті 93 КПК України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження старшого слідчого СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балика І.І. щодо неповноти наданих документів, оскільки останнім взагалі не подано доказів на підтвердження зазначених обставин, та не конкретизовано документи, які нібито не були надані.

Також старшим слідчим СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Баликом І.І. як стороною кримінального провадження взагалі не доведено необхідність у наданні тимчасового доступу до документів за період з моменту створення і по 30 вересня 2019 року. Оскільки з обставин кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування досліджувався ланцюг постачання товарів ТОВ «Дейлі Сервіс Груп» та ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за період березень-квітень 2018 року (а.с. 1).

Крім того, суд звертає особливу увагу на наступні обставини.

Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Це правило, безумовно стосується і нікчемних правочинів, і оспорюваних правочинів. Будь-якої альтернативи цьому правилу не встановлено. Поки суд не визнав у встановленому порядку оспорюваний правочин недійсним, його умови є обов`язковими для сторін, хоч би закон прямо забороняв вчинення таких правочинів.

У пункті 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 року № 9 Верховним Судом України відзначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ «Дейлі Сервіс Груп» та ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» укласти правочини без наміру створити наслідки, які ними передбачені. Цих доказів не надано і під час судового розгляду клопотання. А навпаки, документально доведено виконання зобов`язань обома сторонами щодо виконаних робіт згідно укладених договорів та оплати за виконані роботи.

Зазначені обставини було встановлено податковим органом під час перевірки і залишились непідтвердженими. Відтак, протиправного умислу сторін, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного.

З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатись нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за статтею 228 ЦК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 234 ЦК України, фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, крім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Також старшим слідчим СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Баликом І.І. як стороною кримінального провадження взагалі не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Оскільки в клопотанні взагалі не обґрунтовано такі обставини, а лише зазначено про їх наявність.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому слідчому СВ з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Балику І.І. в задоволенні його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В.Ковтуненко