Рішення № 85243637, 10.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7392/19

Провадження № 2-а/520/230/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Тетяни Вікторівни, у якому просить суд визнати противоправною та скасувати постанову серії НК № 23162 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що 26 березня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Т.В. щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, здійснення проїзду на жовтий сигнал світлофора.

На думку позивача, постанова є протиправною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому, відповідач лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконної та необґрунтованої постанови, у зв`язку з чим, позивач вважає, що вказана постанова та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що 26 березня 2019 року о 00 годині 55 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Mersedes-Bens», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 39/41, на перехресті вулиць мала Арнаутська 39/41 - кут вулиці Канатної він здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора.

Разом з тим, позивач стверджує, що не порушував вимог «Правил дорожнього руху України», адже закінчував проїзд перехрестя коли загорівся жовтий сигнал світлофора та не міг зупинити свій автомобіль згідно з вимогами ПДР, не застосовуючи екстрене гальмування, боячись створити аварійну ситуацію автомобілям, які їдуть позаду, а також перекрити проїзд по вул. Канатній.

Крім того, позивач зазначає, що зміст постанови серіїї НК № 923162 від 26.03.2019 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП., зокрема, в постанові не вказано модель транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відсутні будь-які посилання на докази його вини

Також позивач вказує, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці. Тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, позивач був вимушений скористатися правовою допомогою станом на 05.04.2019 року поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8263 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.05.2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач Інспектор патрульної поліції в м. Одесі роти № 3 батальойону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Тетяни Вікторівни у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надав письмові поясненя щодо позову, в яких просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Суд, дослідивши наявні докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 26.03.2019 року Інспектором патрульної поліції в м. Одесі роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Т.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 023162, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У постанові серії НК № 023162 від 26.03.2019 року інспектором патрульної поліції зазначено суть адміністративного правопорушення, що 26.03.2019 року, о 09 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Мала Арнаутська, 39/41, в місті Одесі, здійснив проїзд на з жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 26.03.2019 року о 09 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Мала Арнаутська, 39/41 в місті Одесі, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» «Правила дорожнього руху України».

Ця обставина зафіксована інспектором патрульної поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» за допомогою відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції.

Відеозапис було додано Управлінням патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції позивачем до пояснень на адміністративний позив.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання відеозапису з відео реєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП, доводять наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух України», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху» та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України» сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події, з якої чітко вбачається, що на світлофорі вмикається жовтий сигнал, що забороняє рух, однак водій транспортного засобу «Mersedes-Bens», номерний знак НОМЕР_1 , продовжує рух, не зупиняючись, та перетинає перехрестя вже на червоний сигнал світлофору.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Мала Арнаутська в місті Одесі, здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові у справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Суд, дослідивши постанову, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, позивачем не викладені обставини, яким чином був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП .

Посилання позивача на порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксованими не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. при винесенні постанови не впливають на її законність та обґрунтованість цієї постанови.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача правових підстав для стягнення на його користь судових витрати не передбачено.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до постанови серії НК № 023162 від 26.03.2019 року є правомірними, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальойону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальойону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазур Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пучкова І. М.