Ухвала суду № 85243370, 28.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2211/17

Провадження № 2зз/521/116/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря Драгун А.С.,

за участю:

представника позивача- ОСОБА_1 .

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено частково та накладено арешт на 83/200 частку житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

07 червня 2017 року у зазначеній справі ухвалене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалене 07 червня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду.

10.09.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року. Заява обґрунтувана наступними доводами. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року було накладено арешт на 83/200 частку житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності, де власниками визначені: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 12.05.1998 року, Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 06.12.1995 року, Малиновським РВ УМВС в Одеській області. Вказана обставина, також підтверджується свідоцтвом про право власності (реєстраційний номер 22725304 від 06.06.2014 року).

В судовому засіданні представник зацікавленої особи (позивача) адвокат Акрабова О.М. заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Від заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява (вхід.№47944 від 23.10.2019 року) про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, також заявники просили вимоги викладені у заяві задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є учасником цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення, а тому заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі не підлягає задоволеню.

Щодо заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з частини майна від 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, суд приходить до висновку про її часткове задоволення та скасування зазначених заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Оскільки вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_3 , яка не є стороною по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , в повній мірі реалізувати своє право власності на свою частину в спільній сумісній власності 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку про скасування арешту з частини майна від 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Щодо питання зняття арешту з частини майна 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , то дослідивши матеріали справи, суд призодить до висновку, що заявником ОСОБА_2 не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б огрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, а саме зняття арешту з частини майна, яке належить йому.

Крім того, з огляду на те, що судовий розгляд справи за позовому до ОСОБА_2 триває та судом застосовано заходи забезпечення позову прапорційні до суми позовних вимог, а тому суд не може погодитись із позицією відповідача ОСОБА_2 та вважає необхідним відмовити у задоволенні його заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в частині скасування арешту частини майна від 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Скасувати арешт частини майна від 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Відмовити у скасуванні арешту частини майна від 83/200 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2019 року.

Головуючий О.С. Леонов

28.10.19