Рішення № 85242641, 24.10.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2132/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без застосування звукозаписувальної техніки в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/2132/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року Савіхіна А.М. в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказує, що 31.12.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.05.2019 року у сумі 67071 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03.07.2019 року.

14.06.2018 року товариство змінило назву з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повне підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України. Суд вважає за можливе, згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами у зв`язку із відсутністю учасників процесу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів прийшов до наступного.

Відповідно до норм ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, пунктом 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і овердрафту), оплату винагороди банку.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 Умов і Правил Банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику виписки про стан карткових рахунків і про здійснені за минулий місяць операції за картрахунками. У разі підключення власника до системи Internet Banking (Приват24) виписки надаються через цей комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile Banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції СМС-повідомлень.

Представником позивача подано до суду копії наступних документів: розрахунок заборгованості відносно ОСОБА_1 станом на 06.05.2019, який не підписаний представником банку ( а.с. 12-16); анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31.12.2011 року (а.с. 17); витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» ( а.с. 18); Витяг із Умов і правил надання банківських послуг ( а.с. 20-34); копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 , виданого Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 21.06.2004 року ( а.с. 19), виписка по карті ( а.с. 53-57).

Будь-яких інших документів суду не надано, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Згідно інформації Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 30.05.2019 року в с. Григорівка Вознесенського району зареєстрована ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 89 ЦПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши подані позивачем документи в якості доказів, суд дійшов наступних висновків.

По - перше, подані представником позивача документи містять розбіжності щодо відповідача по справі - позичальника, оскільки анкета-заява, подана від імені ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31.12.2011 року, а копія паспорту надана клієнтом банку на ім`я ОСОБА_2 . До того ж з зазначених документів не можна зробити висновок якою пропозицією банку скористався клієнт, тобто визначити спосіб, чи то отримав кредит, чи прийняв пропозицію розмістити депозит, така ж суперечлива інформація міститься і в виписці по карті, оскільки станом на 09.01.2012 року та 07.03.2012 року кредитний ліміт встановлений ОСОБА_1 становить 0.00, до того ж з опису транзакції станом на 11.02.2012 року, 14.03.2012 року та неодноразово в подальшому клієнт скористався депозитом.

По - друге, з розрахунку заборгованості, наданого позивачем не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даного розрахунку справа не містить. Незрозуміло, на яких підставах позивачем нарахована така складова заборгованості, як тіло кредиту 28827 грн. та прострочене тіло кредиту - 16058 грн. 73 коп. та відповідно пеня - 18015 грн. 45 коп. і 500 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу та штрафи 500 грн. ( фіксована частина) і 3170 грн.06 коп. ( процентна складова), а всього станом на 06.05.22019 року 67071 грн. 24 коп.

Умови та Правила надання банківських послуг не засвідченні належним чином та не містять підпису боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 11.03.2015 у справі №6-16цс15, згідно якої умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника.

Тобто, позивачем взагалі не надано доказів отримання саме відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з його недоведеністю.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4- 5, 11-13, 76-83, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі 20 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 01001м. Київ вул. Грушевського буд. 1 Д., код ЄДРПОУ 14360570,рах.№ НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Суддя Висоцька Г.А.