Ухвала суду № 85242602, 29.10.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1236/16-к

1-кп/468/12/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 12016150140000544 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора Єгорова І.М., захисника Качана Р.Ю. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

07.08.2016 року близько 01.00 год. у ОСОБА_1 , який перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_2 . В ході вказаної сварки ОСОБА_1 з мотивів особистої неприязні, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руці невстановлений предмет, з достатньою силою кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_2 , в результаті чого останній втратив свідомість та впав на землю. Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з ОСОБА_2 , продовжив наносити останньому удари кулаками обох рук по обличчю, у кількості менше трьох. Після цього співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вигнала ОСОБА_1 з території двору. ОСОБА_2 в цей час підвівся з землі та вийшов з території двору слідом за співмешканкою та знову підійшов до ОСОБА_1 , який завдав йому ще удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого ОСОБА_2 втратив рівновагу та впав на землю.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкоджені у вигляді струсу головного мозку, синців повік правого ока, забійної рани на нижній повіці правого ока на фоні синця, синця на правому плечі, по одному синцю в області на правому та лівому ліктьових суглобах, по одному синцю на обох колінних суглобах, множинних подряпин в поперековій області, синця на боковій поверхні першого пальця правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 140 від 16.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

01.10.2019 року від обвинуваченого до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та розгляд даного клопотання за його відсутності.

У зв`язку з надходженням даного клопотання у відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду даного клопотання, але для забезпечення потерпілому права на висловлення своєї думки щодо даного клопотання та реалізації положень ч.2 ст. 288 КПК України суд відклав розгляд клопотання обвинуваченого та запропонував потерпілому та його представнику висловити свою думку щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з даних підстав.

Таке повідомлення було направлене потерпілому рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою, вказаною в обвинувальному акті, оскільки протягом судового провадження потерпілий іншої адреси не вказував.

До суду повернулось адресоване потерпілому поштове відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, аналогічно неодноразово направлені судом виклики потерпілому повертались з такою відміткою і раніше, при цьому протягом нового розгляду даного обвинувального акту з 01.11.2018 року потерпілий лише одного разу з`явився до суду 02.03.2019 року та до того та після того, жодного разу на судові виклики, що направлялись потерпілому поштою та через орган місцевого самоврядування та поліцію, не з`явився та взагалі не цікавився ходом судового провадження.

Згідно зі ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду, а вразі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Це дає суду достатні підстави вважати, що сторона потерпілого на теперішній час втратила будь-який інтерес до даної справи, а суд виконав свій обов`язок, передбачений ч.2 ст. 288 КПК України щодо з`ясування думки потерпілого щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, це, а також положення ч. 4 ст. 286 КПК України щодо невідкладності розгляду подібних клопотань не дають суду достатніх законних та фактичних підстав відкладати розгляд даного клопотання. Крім того, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосується саме закінчення строків давності, а не питань примирення, зміни обстановки і таке інше, які б дійсно потребували більш докладного аналізу не власне обставин щодо дати вчинення інкримінованого особі злочину.

Прокурор та захисник підтримали клопотання обвинуваченого та вважали, що є підстави для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

За ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності за ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, минуло більше трьох років.

При цьому, підозрюваний надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, а потерпілий, як вказано вище, своєї позиції не висловив та суду не надано доказів того, що перебіг давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зазначене відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 284 ч.2, 286, 288, 370,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12016150140000544 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя: