Ухвала суду № 85242040, 29.10.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/873/17 Провадження № 4-с/478/5/2019

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі №478/873/17, за його скаргою до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду.

23.10.2019 року ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області зазначену позовну заяву було залишено без руху.

28.10.2019 року, на виконання ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 подав до суду скаргу до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду, в якій заявив відвід судді Іщенко Х.В.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснював правосуддя один суддя – Іщенко Х.В.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщенко ОСОБА_2 .В. за його скаргою до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду, - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 13 годину 00 хвилин, 30 жовтня 2019 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: