Ухвала суду № 85241884, 28.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26992/18

Провадження №1-кп/127/1005/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка Я.М.,

суддів Борисюк І.Е., Короля О.П.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чернова А.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених - адвоката Літинського Т.О.,

потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката Герасимчука С.П.,

представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння»-Добровольського Є.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120180200200013310 від 05.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор Чернов А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, майнова шкода потерпілому у даному кримінальному провадженні не відшкодована, обвинувачений немає постійного місця проживання у м. Вінниці, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінально провадженні іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання даним ризикам у кримінальному провадженні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Також, прокурор Чернов А.В. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, є особою неодноразово судимою, майнова шкода потерпілому у даному кримінальному провадженні не відшкодована, обвинувачений немає постійного місця проживання у м . Вінниці, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінально провадженні іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання даним ризикам у кримінальному провадженні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Літинський Т.О. заперечував щодо заявлених клопотань прокурора, оскільки ризики, які перераховані прокурором не обґрунтовані, його підзахисні добросовісно виконуються свої процесуальні обов`язки, пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, обвинувачені мають стійкі соціально стримуючі фактори, а саме мають смі`ї, працевлаштовані та мають на утриманні малолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , яка хворіє, має важкий післяопераційний стан, має двох дітей, які перебувають на його утриманні. Окрім того, на стадії досудового розслідування до обвинувачених застосовувався запобіжний захід та після спливу дії ухвали суду, прокурор не клопотав про продовження дії запобіжних заходів, а тому просив у задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат Герасимчук С.П. підтримали думку прокурора.

Представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» - Добровольський Є.О. підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту в нічний час доби та ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, один із яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, однак являється особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, стійкі соціально - стримуючі фактори, а саме дружину, яка хворіє та двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, явки до суду не уникає, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, та після закінчення дії ухвали, обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а тому враховуючи особу та стан здоров`я обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Також судом, враховано особу ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, один із яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, являється особою неодноразово судимою, однак, має постійне місце проживання, працевлаштований, має стійкі соціально - стримуючі фактори, а саме дружину та неповнолітню доньку, явки до суду не уникає, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та після закінчення дії ухвали, обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а тому враховуючи особу та стан здоров`я обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331, 350, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у виді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: