Ухвала суду № 85240810, 29.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/6186/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., ознайомившись з заявою від 29.10.2019 про відвід судді у справі

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича

про стягнення 212 035, 00 грн.

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про стягнення 212 035, 00 грн. - заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за кредитним договором від 20.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.06.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6186/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2019. Запропоновано відповідачу у строк до 01.07.2019 надати суду відзив на позов. Позивачу не пізніше 08.07.2019 надати суду відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.07.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в поданому клопотанні просив суд продовжити строк для подання письмового відзиву по справі № 910/6186/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича в частині продовження строку для подання письмового відзиву по справі № 910/6186/19 на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Фізична особа-підприємець Шевченко О.І. через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/6186/19 до перегляду ухвали від 11.07.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченка О.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/6186/19, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено розгляд справи на 29.10.2019.

У судовому засіданні 29.10.2019 представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченка О.І. в частині продовження строку для подання письмового відзиву по справі № 910/6186/19 суд залишив без розгляду, що на думку заявника позбавило відповідача права на захист своїх інтересів шляхом подання відзиву.

Положеннями частини п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У своїй заяві про відвід заявник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою Фізичної особи-підприємця Шевченка О.І. про відвід судді від розгляду справи № 910/6186/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про відвід судді від розгляду справи № 910/6186/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк