Ухвала суду № 85240780, 29.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/2130/19Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»

про поновлення строку для подання скарги

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни

у справі № 910/2130/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми боргу в розмірі 957 354,56 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» інфляційні втрати у розмірі 785 028 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 172 325 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 360 грн. 32 коп.

23.07.2019 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» подано скаргу на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни згідно якої, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову від 20.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про арешт коштів в розмірі 75 000 грн. та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 20.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 75 000 грн. та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 25.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 1 069 грн. та скасувати її;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни по виконавчому провадженні № 59659042 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 76 069 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерину Леонідівну усунути порушення шляхом перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ «Велес» грошових коштів в розмірі 76 069 грн., що були незаконно стягнуті з боржника по виконавчому провадженню № 59659042.

У поданій скарзі, скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Однак, дослідивши наведені скаржником обставини та подані в підтвердження наведених обставин докази, з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни матеріали виконавчого провадження № 59659042 та призначити судове засідання для розгляду заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суді зі скаргою на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про поновлення строку на звернення до суду призначити на 11.11.19 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерину Леонідівну в строк до 08.11.2019 надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 59659042.

3. Повідомити стягувача, боржника, а також приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерину Леонідівну про призначення судового засідання для розгляду клопотання.

4. Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерину Леонідівну, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 29.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова