Ухвала суду № 85240773, 29.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/4990/19

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул.Миколи Ушакова,1-д,оф.161)

про стягнення 723 996 грн.

суддя: Пукшин Л.Г

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 723 996,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору №0103/18 на виконання робіт "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)" від 01.03.2018, а саме п.п. 1.1., 5.2.,5.3 та 6.3.1., не виконав належним чином та у повному обсязі робіт, що стало наслідком нарахування останньому штрафу на загальну суму 723 996,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що під час виконання підготовчих робіт перед виконанням договору відповідачем виявлено, що проект 35.БК.735.00.000 містить не відповідності, а саме виконаний із застосуванням вентиляторів «Аксипал» модель FTDB-REV-160, а не вентилятор осьовий ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв., а тому позивач вважає, що технічні характеристики, які зазначені в кресленні 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД відрізняються від технічних характеристик згідно Технічної специфікації. Отже, відповідач вказує, що позивач при визначенні відповідача переможцем закупівлі, погодився із запропонованою останнім тендерною пропозицією, ти самим попередньо погодив умови договору, які не можуть відрізнятись від тендерної пропозиції.

22.05.2019 у судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідачем порушено умови Договору, зокрема п.п. 5.1., 6.3.1 щодо не проведення кошторисної експертизи, а також ненадання експертного звіту позивачу.

22.05.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 12.06.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач не заперечує щодо твердження відповідача, що було запропоновано тип вентилятора ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв. та з такою пропозицією позивач визначав відповідача переможцем закупівлі. Так, відповідач не заперечує, що предметом договору є не установка вентиляторів, а капітальний ремонт в комплексі, проте без врегулювання принципового питання з типом вентиляторів неможливо виконувати роботи за предметом договору.

12.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 у зв`язку з надання сторонами додаткових документів по справі.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що між позивачем та відповідачем не обговорювались і не підписувались будь-які зміни до проектної документації 35.БК.735.00.000 щодо внесення змін в проектні рішення із застосуванням іншого обладнання, а також позивач не надавав свою згоду на зміну типу вентиляторів.

26.06.2019 у судовому засіданні відповідач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачем одночасно було розміщено два оголошення № 2003430 (вв-3) та № 2003563 (вв-10), однак закупівля по № 2003430 була відмінена позивачем, а процедура за № 2003563 (вв-10) проведена та завершена, за результатами визнано переможцем відповідача. Отже, позивач не міг не знати та стверджувати в позові про умисне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

26.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, оскільки відповідач вважає, що у разі надання позивачем можливості відповідачу виконати «прив`язку» до проекту з можливістю застосування запропонованих вентиляторів та збереження технічних вимог, то мало б місце своєчасне та якісне виконання договору, а тому для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, без яких не можливо встановити чи можливе виконання «прив`язка» зі збереженням відповідності технічних показників до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", призначено у справі № 910/4990/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.107.2019 у справі №910/4990/19 залишено без змін.

17.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4990/19 з Північного апеляційного господарського суду та 21.10.2019 судом направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

28.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/4990/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019.

У відповідності до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи, що Господарським судом м. Києва 21.10.2019 направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи, а також у зв`язку з надходженням 28.10.2019 запиту Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/4990/19, суд дійшов висновку про витребування у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4990/19 для подальшого направлення до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/4990/19.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин