Ухвала суду № 85240490, 29.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.10.2019 Справа № 905/909/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області,

про стягнення 1 180 671,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09-5/57 від 17.05.2019р. до Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області, про стягнення 1 180 671,52 грн.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер № 905/909/19 та, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 27.05.2019 позовна заява була повернута позивачу на підставі статей 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням об`єднання позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2019 у справі №905/909/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №905/909/19 скасовано; справу направлено до господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (від 17.05.2019 №09-5/57) до Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 1180671,52 грн.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2019, справу 905/909/19 передано судді Харакозу К.С.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/909/19, суддею Харакозом К.С. подано заяву від 29.10.2019 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвали господарського суду Донецької області від 27.05.2019 у справі №905/909/19 про повернення позовної заяви передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Харакоза К.С. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом – довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, факт прийняття суддею Харакозом К.С. участі у розгляді справи №905/909/19 може викликати сумніви в його неупередженості та безсторонності, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного керуючись положеннями за для запобігання сумнівів учасників справи у неупередженості та безсторонності суду, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 29.10.2019 про самовідвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи № 905/909/19.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз