Ухвала суду № 85239492, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа 160/8980/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених законодавством України, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017р. відповідно до пенсійної реформи України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 цієї статті, у позовній заяві не зазначено: адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана вона особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 06.06.2017р., що в свою чергу, видана на підставі закордонного паспорту гр. ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 03.02.2006р. (485/17 апостиль).

Однак, суд звертає увагу, що дійсність зазначеного паспорту закінчилася - 03.02.2016р. Інших документів до позовної заяви не надано. Відтак, у суду є обґрунтований сумнів у дійсності повноважень осіб зазначених у довіреності від 06.06.2017р.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду, яка викладена в ухвалі суду від 16.08.2018р. у справі №816/2062/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів п.11 Перехідних положень до Конституції України представництво інтересів іншої особи в суді з 01.01.2019р. відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст.132-2 цієї Конституції може здійснюватися виключно адвокатом.

За приписами ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, всупереч вимогам ст.59 КАС України представником позивача не надано жодного документу, який посвідчує повноваження адвоката як представника позивача.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні документт на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано ані квитанції про сплату судового збору, ані клопотання або заяви про звільнення від сплати судового збору.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова