Ухвала суду № 85238961, 24.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5833/19

Провадження №: 1-кс/755/7813/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., при секретарі судового засідання Марисику М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області Семенька П.М., про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018110000000355 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор відділу прокуратури Київської області Семенько П.М., звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна.

У судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя дотримується принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області Семенька П.М., про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018110000000355 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: